Решение по делу № 33-3052/2018 от 21.06.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подушкин О.В. Дело № 33 – 3052/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Чашиной Е.В.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2018 года апелляционную жалобу Евсеева Михаила Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 года, которым исковые требования Калмыкова Романа Ивановича к Евсееву Михаилу Александровичу о взыскании долга по договору займа, пени удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Евсеева Михаила Александровича в пользу Калмыкова Романа Ивановича задолженность по договору займа от 01 декабря 2015 года в размере 7 200 000 рублей, пени в размере 39 996 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Евсеева М.А. и его представителя – Иванова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Калмыкова Р.И. и его представителя – Плотникова К.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыков Р.И. обратился в суд с иском, указав, что 01.12.2015 г. между ним и Евсеевым М.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 314 220 руб. В подтверждение получения указанных денежных средств Ответчик составил расписку в договоре. Сторонами установлен график возврата суммы займа. Денежные средства возвращены ответчиком в части: 26 января 2016 г. - 1 000 000 руб., 24 февраля 2016 г. - 1 200 000 руб., 31 марта 2016 г. - 914 220 руб., что подтверждается соответствующими расписками. Иных платежей в погашение задолженности ответчик не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 200 000 руб.

П.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа. Размер пени составляет 39 996 000 руб. Просит взыскать с Евсеева М.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 7 200 000 руб., пени в размере 39 996 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Евсеев М.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 01.12.2015 г. между Калмыковым Р.И. и Евсеевым М.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму в размере 10 314 220 руб. В подтверждение получения денежных средств ответчик составил расписку в договоре займа.

Требования гражданского законодательства при оформлении договора займа сторонами соблюдены, представленный истцом договор подтверждает факт заключения договора займа и его условия.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Договором стороны установили график возврата суммы займа, последний платеж по графику установлен в декабре 2016 г.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что Евсеев М.А. возвратил в счет погашения займа 26 января 2016 г. - 1 000 000 руб., 24 февраля 2016 г. - 1 200 000 руб., 31 марта 2016 г. - 914 220 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции счел подтвержденным представленными истцом расписками частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа, установив, что задолженность ответчика по договору составляет 7 200 000 руб., пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность заемщика исполнять условия договора по безусловному возврату займодавцу суммы займа в установленный договором срок возникает из заключенного сторонами договора займа.

Согласно ч. 1 ст.12 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказать обстоятельства возврата долга должен был ответчик, который не представил достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о полном возврате Евсеевым М.А. суммы займа Калмыкову Р.И.

Представленные Евсеевым М.А. суду апелляционной инстанции расписки, выполненные от имени Калмыкова Р.И., согласно которым сумма займа по договору от 01.12.2015 г. возвращена займодавцу в полном объеме, не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения Евсеевым М.А. своих обязательств по возврату займа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела – Евсеев М.А. не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Несмотря на его уведомление заблаговременно и по надлежащему адресу о рассмотрении дела, судебную корреспонденцию по месту своей регистрации он не получал, каких-либо возражений против иска и доказательств в подтверждение возражений не представлял.

Суду апелляционной инстанции представлены расписки, выполненные от имени Калмыкова Р.И., согласно которым 29.12.2015 г. он получил от Евсеева М.А. в счет долга 1000000 руб.; 26.01.2016 г. – 1000000 руб.; 24.02.2016 г. – 1200000 руб.; 31.03.2016 г. – 643350 руб.; 09.09.2016 г. – 2000000 руб.; 13.10.2016 г. – 2200000 руб.; 20.10.2016 г. - 2270870 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса - Калмыковым Р.И. ли выполнены подписи от его имени на расписках о получении от Евсеева М.А. денежных средств по договору займа.

Ст. 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и совокупности установленных по делу обстоятельств судебная коллегия достаточных оснований для назначения судебной экспертизы с постановкой перед экспертами указанного в ходатайстве вопроса не усматривает и отмечает также, что заключение экспертизы не имеет по делу преимущественного значения, в силу п. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая доводы Евсеева М.А. о возвращении Калмыкову Р.И. долга в полном объеме, а также представленные ответчиком расписки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Копии расписок, на которые ссылается ответчик как на доказательства погашения долга, были приложены им к апелляционной жалобе.

17.04.2018 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда Евсеев М.А. пояснил, что расписки, приложенные к жалобе, он не признает, что он возвратил Калмыкову Р.И. по договору займа 3000000 руб., задолженность составляет 7000000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2018 г. Евсеев М.А. поддержал апелляционную жалобу, настаивал на том, что полностью возвратил долг Калмыкову Р.И., не мог пояснить - в связи с чем давал ранее 17.04.2018 г. в судебном заседании пояснения о возврате Калмыкову Р.И. долга только в сумме 3000000 руб., ссылался на то, что не давал таких пояснений суду.

Вместе с тем, замечаний на протокол судебного заседания от 17.04.2018 г. Евсеев М.А. не подавал.

Представленные суду апелляционной инстанции оригиналы расписок очевидно отличаются по исполнению и расположению подписи, текста расписок от приложенных к апелляционной жалобе самим Евсеевым М.А. ксерокопий тех же расписок и не являются идентичными. Аналогичные несоответствия имеются и в тех расписках, которые были приложены к иску Калмыковым Р.И., получение денег по которым истец подтвердил.

Калмыков Р.И. факт подписания им представленных ответчиком суду апелляционной инстанции расписок и возврата ему Евсеевым М.А. долга в полном объеме отрицал, заявил о подложности данных доказательств.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности не позволяют признать представленные Евсеевым М.А. расписки надлежащими, достоверными доказательствами погашения им долга перед истцом в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения обязанности по возврату Калмыкову Р.И. заемных денежных средств в полном объеме, исходя из положений ст. 807 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возвратить Калмыкову Р.И. сумму долга по договору займа в размере 7 200000 руб.

Как установлено сторонами в п. 3.1 договора - в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательств по возврату долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, в размере 39 996 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору займа судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не учел, что неустойка в размере 39 996 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 названного Постановления - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, судом при разрешении требований о взыскании неустойки не были вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой очевидной несоразмерности.

Определенный договором размер неустойки является чрезмерным, существенно превышает уровень инфляции, очевидно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставив длительность нарушения обязательства ответчиком, размер полученных по договору займа денежных средств, размер взыскиваемой задолженности, с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер до 3000 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 года изменить в части взыскания с Евсеева Михаила Александровича в пользу Калмыкова Романа Ивановича неустойки, уменьшив ее до 3000 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: