Решение по делу № 33-2747/2021 от 21.07.2021

Судья Лемешко А.С.                    № 2-121/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2747/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Радовиля В.Л.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влави» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влави» к Лущенко Д. А. о возмещении имущественного вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ООО «Влави» обратилось в суд с иском к Лущенко Д.А., в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 521 365 рублей 27 копеек, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 414 рублей.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь работником истца и исполняя свои трудовые обязанности, двигаясь на закреплённом за ним автомобиле <данные изъяты>, не справился с его управлением и допустил повреждение транспортного средства. Так как автомобиль находился в аренде истца, то ООО «Влави» возместило его собственнику Короткову В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 521 365 рублей 27 копеек. Поскольку виновником наступившего после этого у работодателя ущерба являлся Лущенко Д.А., с которым, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, то истец считал, что выплаченную стоимость восстановительного ремонта надлежит взыскать с ответчика в полном объёме как с лица, причинившего вред.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года требования ООО «Влави» удовлетворены частично, в его пользу с Лущенко Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 17 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей. В иной части иска отказано.

С таким решением суда ООО «Влави» не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что правоотношения по настоящему спору из трудовых трансформировались в гражданско-правовые. Выплатив собственнику автомобиля причинённый ущерб, истец в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрёл право регрессного требования к своему работнику, по вине которого такой вред наступил, в размере выплаченного возмещения. Также отмечает, что в силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми был причинён ущерб работодателю. Поскольку факт виновных действий Лущенко Д.А. в повреждении вверенного ему транспортного средства был установлен, то при наличии договора о полной материальной ответственности работника его материальная ответственность судом не могла быть ограничена.

Лущенко Д.А. в своих возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лущенко Д.А., Коротков В.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ООО «Влави» Новиков С.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Лущенко Д.А. – Товачкенко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Лущенко Д.А. работает в ООО «Влави» в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в том числе полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба, причиненного по вине работника третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с Коротковым В.В. договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, во временное владение и пользование ООО «Влави» передан автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, который в этот же день приказом работодателя №-т был закреплён за Лущенко Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством в соответствии с путевым листом серии <данные изъяты> №, совершил ДТП, при котором автомобиль получил механические повреждения.

Определением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Бахчисарайскому району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лущенко Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что Лущенко Д.А. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учёл видимость в направлении движения, в результате чего при возникновении опасности для движения, не справился с управлением транспортным средством и допустил его выезд вправо с проезжей части с последующим его опрокидыванием.

ДД.ММ.ГГГГ, возмещая причинённый собственнику поврежденного автомобиля ущерб, наступивший по вине работника, ООО Влави» на основании заключения специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Короткову В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 521 365 рублей 27 копеек (платёжное поручение №).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец, предварительно отобрав у Лущенко Д.А. письменные объяснения по факту повреждения вверенного ему имущества, в которых работник причиной произошедшего отмечал техническую неисправность автомобиля, вручил ответчику письменное предложение компенсировать работодателю причинённый его виновными действиями ущерб в размере 521 365 рублей 27 копеек в добровольном порядке. От подписи в получении предложения Лущенко Д.А. отказался, что было за актировано работодателем.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несоответствие действий водителя Лущенко Л.А. требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, состоит в причинной связи с наступлением события происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 529 456 рублей, с учётом износа – 343 325 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от полного возмещения работодателю причинённого им ущерба, ООО «Влави» обратилось за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ООО «Влави», суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами не гражданского, а трудового права. Потому, установив факт причинение работодателю ущерба неправомерными действиями работника, однако, не установив оснований для полной материальной ответственности Лущенко Л.А., пришёл к выводу, что в данном конкретном случае его ответственность в соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации ограничена размером его среднего месячного заработка, который составляет 17 000 рублей. В связи с чем, эту сумму районный суд присудил истцу с ответчика в возмещение причинённого ущерба, таким образом, частично удовлетворив иск.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

По настоящему делу ООО «Влави», выплатив собственнику арендованного истцом транспортного средства стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине работника Общества, приобрело предусмотренное приведёнными выше нормами права право регрессного требования к Лущенко Л.А.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего в этом случае возмещению ответчиком своему работодателю, районный суд верно указал, что размер ущерба с учётом характера спора и сложившихся между сторонами правоотношений подлежит возмещению в соответствии с нормами трудового права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Влави», что размер ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен размером произведённого возмещения третьему лицу и не может быть меньше, несостоятельны, поскольку с учётом имеющейся в норме оговорке, ущерб в таких пределах возмещается, если иной размер не установлен законом, а в данном случае Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью в отношении Лущенко Д.А. уполномоченным органом не выносилось. Как ранее отмечалось, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лущенко Д.А. было отказано связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по основаниям пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, на что правомерно указал суд первой инстанции в своём решении.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Влави» на наличие вины работника в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и повреждении вверенному ему арендованного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не определяющих факт вины работника достаточным для привлечения его к полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Ввиду того, что исковые требования ООО «Влави» к Лущенко Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой Обществом в пользу третьего лица Короткова В.В. сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения работником, занимавшим должность водителя, Правил дорожного движения Российской Федерации, то наличие заключенного между сторонами договора о полной индивидуально материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ для настоящего спора юридического значения не имеет и также не влечёт полную материальную ответственность ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Влави» об обратном, на положениях норм материального права не основаны, и судом первой инстанции правомерно отклонены по приведённым выше мотивам.

Ссылки апеллянта на то, что договор о полной индивидуально материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Лущенко Д.А. не оспаривался, ничтожным и недействительным не признавался, ошибочны, поскольку в силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий, которые суд, разрешающий спор по существу, обязан проверить.

Отклоняются и доводы жалобы, основанные по норме абзаца 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Указанной апеллянтом нормой основания для полной материальной ответственности работника не установлены. Привлечение же Лущенко Д.А. обжалуемым решением к материальной ответственности, ограниченной размером его среднемесячного заработка, абзацу 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки позиции истца, соответствует.

Таким образом, установив наличие вины работника в причинении ущерба работодателю, приобретшему к нему право регрессного требования, а также найдя правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, наличие которых истец также не доказал, районный суд в соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации верно присудил ООО «Влави» ко взысканию с Лущенко Д.А. возмещение ущерба в размере 17 000 рублей, то есть в размере среднего месячного заработка последнего, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влави» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    В.Л. Радовиль

Судьи:                                А.В. Ваулина

                                    Е.В. Герасименко