Решение по делу № 2а-169/2021 от 04.02.2021

    Дело № 2а-169/2021

    УИД: 52RS0053-01-2021-000128-51

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 марта 2021 года                                             г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при секретаре Орловой Д.Н.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» - Чевелевой Ю.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Севастьяновой Е.С., Уренскому МОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Уренский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Севастьяновой Е.С., Уренскому МОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в Уренском МОПС Нижегородской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Смирнова В. Е. о взыскании задолженности в пользу административного истца. Взыскатель считает, что в рамках исполнительного производства не были сделаны запросы в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не отвечено взыскателю в установленном порядке, из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником, а также пристав-исполнитель не направил постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа взыскателю в установленные законом сроки. Об окончании исполнительного производства взыскатель узнал самостоятельно в день направления административного искового заявления в адрес ответчика – 25.01.2021 года.

Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» просит суд: восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Уренского МОСП Севастьяновой Е.С., выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП и не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в установленные сроки взыскателю, а также просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Уренского МОСП Нижегородской области вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить ответ ООО «Агентство по урегулированию споров» о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника в полном объеме, проверив доводы, изложенные в ходатайстве взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя С. Е.С., в случае утраты, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены старший судебный пристав Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области Микешин А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица – должник Смирнов В.Е.

Представитель административного истца – Чевелева Ю.А., действующая на основании доверенности № от 04.08.2020 года, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Уренский районный суд Нижегородской области административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился 04.02.2021 года. Из пояснений представителя административного истца следует, что о вынесении обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.12.2020 года истец самостоятельно узнал 25.01.2021 года. Согласно скриншоту почтового отправления постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в ООО «Агенство по урегулированию споров» 29.01.2021 года. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ, суд нарушения срока обращения в суд с настоящим административным иском не усматривает, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании на основании представленных материалов административного дела, материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

12.05.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании со Смирнова В.Е. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по договору потребительского займа МТСУФА289088/810/17 от 28.08.2016 года по состоянию на 22.12.2019 года, в размере 19403 рубля 24 копейки, а также расходов на оплату гос.пошлины в размере 388 рублей 06 копеек.

22.06.2020 года ООО «Агентство по урегулированию споров» направило в адрес Уренского МОСП Нижегородской области заявление о возбуждении исполнительного производства.

28.08.2020 года на основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем С. Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Смирнова В.Е. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 19791,30 рубль в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров».

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника, а так же запросы в финансовые организации - банки.

В ходе полученных ответов установлено, что последним местом работы должника являлось ООО «Яндекс-такси», в связи с чем, 22.09.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по фактическому адресу проживания должника: г.Н.Новгород Волжская наб. 9-543, в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника Смирнова В.Е.

14.12.2020 года судебным приставом-исполнителем С. Е.С. составлен акт совершения исполнительных действий по осуществлению выхода на территорию, результат выхода – установление должника невозможно, возврат, не работает.

14.12.2020 года судебным приставом-исполнителем С. Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно скриншоту почтового отправления постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю предоставленного судебным приставом-исполнителем С. Е.С. направлено в ООО «Агенство по урегулированию споров» 29.01.2021 года, что не соответствует требованиям п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику.

Учитывая изложенное, требования административного истца в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя С. Е.С. выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в установленные сроки взыскателю подлежат удовлетворению.

В остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат, так как в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, ответы получены отрицательные. По известному последнему месту работы ООО «Яндекс-такси» направлено постановление об обращении взыскания на доходы, постановление вернулось – не работает. По адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает. Имущество не установлено. Отсутствие положительного результата не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как указывает в своем отзыве судебный пристав-исполнитель С. Е.С., ей предпринят полный комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не могут служить основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Уренского МОСП УФССП по Нижегородской области С. Е.С. в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, что подтверждается материалами исполнительного производства. Исполнительное производство окончено, но срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Как пояснила представитель административного истца, оригинал исполнительного документа – судебного приказа получен взыскателем 01.02.2021 года.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в рамках исполнения исполнительного документа бездействия судебного пристава-исполнителя Севастьяной Е.С. и нарушения прав взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров».

Доводы ООО «Агентство по урегулированию споров» о бездействии судебного пристава-исполнителя - несвоевременном принятии комплекса мер по исполнительному производству, чем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником, не основаны на материалах исполнительного производства и являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя С. Е.С., выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП; обязании старшего судебного пристава Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставить ответы о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Агентство по урегулированию споров».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, судом установлено совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что, административные исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» подлежат частичному удовлетворению в данном конкретном случае, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области С. Е.С., Уренскому МОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя– удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя С. Е.С., выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа взыскателю в установленный законом срок.

    В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области С. Е.С., старшему судебному приставу Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя С. Е.С., выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП; обязании старшего судебного пристава Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставить ответы о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                         С.В. Сапожникова

    Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2021 года.

    Судья                                                                         С.В. Сапожникова