Решение по делу № 33-21183/2017 от 06.07.2017

Судья Аксенов Е.Г. Дело № 33-21183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Счастьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волицкого В.В. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года о возвращении частной жалобы Волицкого В.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Волицкая О.Н. обратилась в суд с основным иском к Волицкому В.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и возмещении судебных расходов. Волицкий В.В. предъявил встречный иск к Волицкой О.Н. о расторжении брака и признании жилого помещения его личной собственностью.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2015 года первоначальные исковые требования Волицкой О.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Волицкого В.В. отказано в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2015 года вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

11 апреля 2016 года Волицкий В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2016 года, Волицкий В.В. <данные изъяты> подал в суд частную жалобу, которая определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2016 года была оставлена без движения в связи с выявленными в ней недостатками, которые Волицкому В.В. в срок до 21.11.2016 было предложено устранить.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года частная жалоба возвращена Волицкому В.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, т.е. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции от 23 декабря 2016 года, Волицкий В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судьёй Люберецкого городского суда Московской области в обжалуемом определении было установлено, что заявитель не выполнил указания, содержащиеся в определении судьи от 31 октября 2016 года.

Судебной коллегией установлено, что копию определения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2016 года об оставлении частной жалобы без движения Волицкий В.В. не получал. В материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением о невозможности вручения корреспонденции в связи с истечением срока её хранения. Согласно почтовому штемпелю корреспонденция была доставлена адресату 21.11.2016 (т. 2, л.д. 11).

В соответствии же с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Волицкому В.В. не был предоставлен разумный срок для исправления выявленных судьёй в частной жалобе недостатков, в связи с чем обжалуемое определение судьи является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года отменить полностью, частную жалобу Волицкого В.В. - удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в Люберецкий городской суд Московской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий:

Судьи: