Решение по делу № 33-9000/2023 от 05.09.2023

Судья Денисова Ю.С.	Дело № 33-9000/2023 (2-1710/2022)
УИД 25RS0029-01-2022-002542-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виниченко Т. И., Лазаренко Е. В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Виниченко Т.И. и Лазаренко Е.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 31.08.2022, указав на отсутствие возможности его исполнения. Так, Виниченко Т.И. присвоена инвалидность, единственным её доходом является пенсия. Лазаренко Е.В. осуществляет уход за малолетней внучкой, поскольку ее отец участвует в СВО, а мать проходит обучение в институте. По указанным обстоятельствам ответчики просили отсрочить исполнение решения суда, которым на них возложена обязанность восстановить <адрес> в прежнем состоянии.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Виниченко Т.И. и Лазаренко Е.В., не согласившись с определением суда, подали частную жалобу с требованием о его отмене.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31.08.2022 на Виниченко Т.И., Лазаренко Е.В. возложена обязанность восстановить <адрес> в прежнем состоянии: восстановить часть несущей стены между квартирой и фасадом дома, окно, снести лестницу входа в квартиру № 22 через окно дома.

В случае неисполнения решения суда Виниченко Т.И. и Лазаренко Е.В., истцы – Тютюнник А.И., Савченко О.Л. вправе совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, дав оценку доводам ответчиков и представленным в их обоснование доказательствам, учитывая, что решением суда право на исполнение решения также определено за истцами, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, суду первой инстанции представлено не было, как и не представлено доказательств возможного исполнения судебного акта после истечения заявленного к отсрочке срока.

Ссылка ответчиков на отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, не свидетельствует о наличии обстоятельств, при наличии которых исполнение решения может быть отсрочено.

В жалобе ответчики не указывают, когда будут устранены обстоятельства, препятствующие исполнению решения. Ими не предоставлены доказательства того, что 20.12.2023 (дата, до которой ответчики просят отсрочить исполнение решения суда) у них будет возможность исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения, которые проверены судом первой инстанции и не содержат фактов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Виниченко Т. И., Лазаренко Е. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2023.

Судья: