Решение по делу № 2-342/2018 от 05.03.2018

Гр. дело № 2-342/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хатуевой Олеси Николаевны к Мишенёвой Елене Дмитриевне о признании договора приватизации незаконным, восстановлении прав на жилой дом и земельный участок, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хатуева О. Н. обратилась в суд с иском к Мишенёвой Елене Дмитриевне о признании договора приватизации незаконным, восстановлении прав на жилой дом и земельный участок, признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что она не согласна с завещанием, составленным в 2007 году ее бабушкой Кононовой М. П., считает его недействительным и незаконным. Указывает, что в 1977 году ее дедушке и бабушке ФИО10 и М. П. был предоставлен дом в колхозе «Победа» общей площадью 51,2 кв. м, жилой 37,6 кв. м и прилегающий к нему участок земли площадью 1500 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. Ее (истицы) маме на тот момент было 14 лет, в указанном доме родилась истица Хатуева (Грищенко) О. Н. Истица и ее мать имели равные права на участие в приватизации спорного жилого дома, что подтверждено судебным решением от 29 мая 2006 года. Также указывает, что данный дом и прилегающий участок был передан в собственность ее дедушке и бабушке в 1992 году, однако при этом не были учтены интересы как матери истицы, так и ее самой, которая в тот период времени являлась несовершеннолетним ребенком-инвалидом.

Просила признать договор от 1992 года о приватизации дома с прилегающим к нему участком 1500 кв. м по <адрес> в <адрес> – незаконным; восстановить ее права на указанное имущество; признать завещание на Мишенёву Е. Д. недействительным, т.к. на момент составления завещания в 2007 году приватизация была незаконной, ее (истицы) права были нарушены.

В предварительное судебное заседание истица Хатуева О. Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов представителя является инвалидом, заболевание эпилепсия, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истицы – Хатуева О. Д., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, уточнив, что просит признать недействительным договор приватизации спорного жилого дома, заключенный 21 августа 1992 года между колхозом «Победа» и ФИО8, ФИО9, в отношении земельного участка и каким способом восстановить права истицы на спорные жилой дом и земельный участок пояснить не смогла. Относительно завещания пояснила, что права ее доверительницы нарушены тем, что, если она была бы включена в договор приватизации, то бабушка ФИО9 смогла бы распорядиться бы спорным жилым домом только в той части, которая превышала бы ее (истицы) долю, соответственно она (истица) имкела бы право на спорный земельный участок. Также пояснила, что истица приходится ей родной дочерью, ФИО10 и ФИО9 приходились ей родителями, отец умер в 2013 году, после его смерти она (Хатуева О. Д.) помогала матери оформить наследство на основании составленного им завещания в пользу ФИО9 В 2017 году умерла мать ФИО9 которая составила завещание в пользу ответчицы, что является несправедливым. Она, Хатуева О. Д., объяснила это своей дочери Хатуевой О. Н. и та приняла решение оспорить все в судебном порядке. На суде она присутствовать не может в силу имеющегося у нее заболевания, поскольку ей может стать плохо. Просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В предварительном судебном заседании ответчик Мишенёва Е. Д. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 20), считает, что истицей пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчицы – Мишенёв С. В., действующий на основании доверенности в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем указано в возражениях на иск.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданских дел № по иску Хатуевой О. Д. к администрации МО «Ковровское сельское поселение», администрации МО «Зеленоградский район» о признании права на предоставление жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, обязании предоставить земельный участок для обслуживания жилого помещения, обязании предоставить земельный участок под строительство дома, признании постановления № 97 от 14 августа 2008 года незаконным, компенсации морального вреда; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 1992 года между колхозом «Победа» с одной стороны и ФИО10, ФИО9 с другой стороны был заключен договор передачи жилья, в соответствии с которым последним на основании постановления общего собрания членов колхоза, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность был передан занимаемый ими жилой дом из лёгких блоков, обложенный кирпичом, общей полезной площадью 51,2 кв. м, состоящий из двух смежных и одной изолированной комнаты, жилой площадью 37,6 кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м.

Данный Договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в установленном на тот период времени Законом порядке Светлогорским межрайонным бюро технической инвентаризации 27 августа 1992 года в книге 3а на стр. 30 под №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ колхоз «Победа», реорганизовавшемуся впоследствии в ЗАО «Муромское»

Из материалов дела также следует, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась его супруга ФИО9, оформившая свои права на наследственное имущество, в том числе 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, о чем ей 24 февраля 2014 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанной доли дома; 1/2 доли данного дома сохраняется за ФИО9; 05 марта 2014 года право собственности ФИО9 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области, о чем ей было выдано соответствующее свидетельство.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истица просит признать указанный договор незаконным по тем основаниям, что нарушено ее право на приватизацию данного жилого дома, тогда как она на момент заключения договора являлась несовершеннолетней и в силу закона подлежала включению в данный договор.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, о чем уже указано выше.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности).

Согласно справке, выжданной 19 декабря 2017 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» ФИО9 с 1977 года по 07 декабря 2017 года, т.е. по момент смерти постоянно проживала по адресу: <адрес>, на момент смерти с ней никто не проживал и не был зарегистрирован.

Согласно паспорту (копия) Хатуевой О. Н. и выписке из домовой книги на спорный жилой дом, она была зарегистрирована в <адрес> 1982 года, 05 февраля 1991 года выбыла в <адрес>; вновь зарегистрирована 11 мая 2001 года, выбыла 27 декабря 2004 года по решению суда; 01 апреля 2005 года зарегистрирована по решению суда и 26 мая 2009 года снята с регистрационного учета и 02 июня 2009 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 мая 2006 года в удовлетворении исковых требования ФИО9 и ФИО10 о выселении Хатуевой О. Д., Хатуевой О. Н., ФИО13 из жилого <адрес> в <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу было отказано

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2006 года названное выше решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что на момент приватизации Кононовыми спорного жилого дома 21 августа 1992 года, ответчики имели с ними равное право пользования указанным жилым домом.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2008 года исковые требования Хатуевой О. Д. были удовлетворены частично – за истицей признано право на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; администрация МО «Ковровское сельское поселение» обязана заключить с Хатуевой О. Д. договор социального найма на указанную квартиру; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О специализированном жилом фонде» признано незаконным, с администрации МО «Ковровское сельское поселение» в пользу Хатуевой О. Д. взыскан моральный вред в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2008 года названное выше решение суда в части взыскания с администрации МО «Ковровское сельское поселение» в пользу Хатуевой О. Д. морального вреда оменено, вынесено новое решение об отказе в иске Хатуевой О. Д. в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что истица и члены ее семьи имеют право на внеочередное получение жилого помещения, учитывая, что член семьи истицы (дочь Хатуевой О. Д.) имеет тяжелое заболевание, которое вошло в перечень тяжелых форм хронических заболеваний.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 мая 2009 года были разъяснены положения исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 23 сентября 2008 года в части того, что договор социального найма жилого помещения – <адрес> в <адрес> должен быть заключен с администрацией МО «Ковровское сельское поселение» с Хатуевой О. Д. с указанием п. 3 «совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хатуева Олеся Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Как поясняла в судебном заседании представитель истицы Хатуева О. Д. - указанная квартира была приватизирована ею совместно со своими дочерями Хатуевой О. Н. (истицей по настоящему иску) и ФИО13

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

По смыслу Закона о приватизации к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица. То есть несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение. Также в силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, который действовал в тот период времени, родители, действующие в интересах своих детей, опекуны или попечители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями (опекунами, попечителями), только если на то давали свое положительное решение органы опеки и попечительства.

Таким образом, на момент приватизации спорного жилого дома в 1992 году истица Хатуева О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась несовершеннолетней, находилась в возрасте 10 лет и имела право на приватизацию данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, недействительная сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В соответствии со ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О ведении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 30 ноября 1994 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 12 августа 1996 года) общий срок исковой давности устанавливался в три года.

В силу статьи 168 ГК РФ (введенного в действие с 01.01.1995г) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 21 августа 1992 года, был зарегистрирован Светлогорским межрайонным бюро технической инвентаризации 27 августа 1992 года в соответствии с действовавшими на тот период времени положениями закона, о чем уже указано выше.

Таким образом, именно с этого момента началось исполнение оспариваемой истицей сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истец Хатуева О. Н. обратилась в суд с настоящими требованиями 05 марта 2018 года.

Судом стороне истца было разъяснено ее право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истица таким правом воспользовалась, обратившись в суд с соответствующим заявлением и указав, что на момент приватизации она была несовершеннолетней и не могла знать о нарушении своих прав. Также указывает, что является инвалидом с детства и все свое детство и юность проходила постоянное лечение, какой – либо информации, вплоть до смерти ее бабушки ФИО9 о наличии договора приватизации у нее не было. Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ, а через 40 дней Мишенёва Е. Д. (сестра мамы) уведомила их о том, что у нее имеется завещание на спорный жилой дом.

Между тем, указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего.

Как уже указано выше, Хатуева О. Н. на момент заключения договора приватизации спорного жилого дома являлась несовершеннолетней. До совершеннолетия ее интересы представляла законный представитель – ее мать Хатуева О. Д., которая должна была и могла знать о передаче спорного жилья в собственность родителям, если бы интересовалась данным вопросом. Кроме того, начиная с 2005 года между Хатуевой О. Д. и ее родителями судебными инстанциями рассматривались споры о правах в отношении спорного жилого помещения, при этом участником судебного разбирательства являлась также и истица по настоящему делу Хатуева О. Н., которой к тому времени уже исполнилось 24 года.

Следовательно, после достижения совершеннолетия в 1999 году, истица имела возможность самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском, если полагала, что ее права нарушены, однако не сделала этого.

Доводы стороны истца о том, что Хатуева О. Н. является <данные изъяты> и все свое детство и юность проходила постоянное лечение не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, поскольку ничем, кроме представленной справки об <данные изъяты>, объективно ничем не подтверждены.

Более того, истица, которой к моменту обращения в суд с настоящим иском исполнилось 36 лет, не признана недееспособной, не ограничена в дееспособности и имела возможность осуществлять свои права через представителя, в том числе и свою мать Хатуеву О. Д., в случае если участие в судебных заседаниях ей противопоказано, чему доказательств также суду не представлено.

Кроме того, как поясняла в судебном заседании ответчица, Хатуева О. Н. ведёт нормальный самостоятельный образ жизни, состоит в фактических брачных отношениях и проживает отдельно от матери в <адрес>, указанных обстоятельств не отрицала в судебном заседании и сама Хатуева О. Д.

Таким образом, сроки, предусмотренные на обращение в суд за оспариванием ничтожной сделки, составляющие три года истекли для Хатуевой О. Н. в 2002 году, но не позднее 2009 года, тогда как с исковым заявлением истица обратилась в суд только 05 марта 2018 года.

Кроме того, как по достижении совершеннолетия, так и в дальнейшем истица и ее представитель Хатуева О. Д. не имели препятствий получить информацию о собственниках спорного жилого дома в органах БТИ, где в том числе, содержится информация об основаниях возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Ничего этого стороной истца сделано не было, как поясняла в судебном заседании Хатуева О. Д. поводом для обращения в суд послужило наличие составленного в пользу ответчицы завещания в отношении спорного жилого дома.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствовавших обращению истицы в суд, последней не приведено, а ее указание на отсутствие информации о собственниках спорного жилого дома, с учетом установленных обстоятельств и имевшихся в 2005-2006 гг судебных споров между ФИО16 и Хатуевыми, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока.

Как уже указано выше, в силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования Хатуевой О. Н. в части оспаривания договора приватизации от 21 августа 1992 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Соответственно не подлежат удовлетворению ее требования о восстановлении прав на земельный участок (требования в указанной части не конкретизированы, основаны на предположениях о том, что данный земельный участок был приватизирован совместно с жилым домом) и спорный жилой дом, а также о признании завещания недействительным, при том, что представитель истицы Хатуева О. Д. сама, как она пояснила суду, занималась вопросами оформления наследственных прав матери по завещанию после смерти отца в 2013 году, в том числе и на спорный жилой дом и на иное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хатуевой Олеси Николаевны к Мишенёвой Елене Дмитриевне о признании договора приватизации жилого <адрес> в <адрес> с прилегающим к нему земельным участком площадью 1500 кв. м незаконным, восстановлении прав на указанные жилой дом и земельный участок, признании завещания недействительным – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец