Решение по делу № 33-1666/2024 (33-21360/2023;) от 06.12.2023

УИД 16RS0047-01-2023-000134-22

Дело № 2-2415/2023 ~ М-89/2023

Судья Андреев А.Р.                                                                                33-1666/2024

Учет № 046г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» - Нуриева Р.Р. на решение Кировского районного суда города Казани от 18 сентября 2023 года, которым постановлено: иск Рахматуллиной Г.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» в пользу Рахматуллиной Г.Ш. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 779 924 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11 299 рублей 24 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рахматуллиной Г.Ш. – Закирова А.Ф., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина Г.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (далее – ООО «БСЛ Инжиниринг») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование Рахматуллина Г.Ш. указала, что 6 мая 2020 года между сторонами заключен трудовой договор ...., по которому она принята на работу <данные изъяты>. 10 ноября 2022 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию и частично подписан обходной лист при увольнении работника. Заработная плата истцу не выплачивалась с апреля по ноябрь 2022 года включительно. На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 779 924 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Истец в суд первой инстанции не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на иск.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, явку представителей не обеспечили.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БСЛ Инжиниринг» - Нуриев Р.Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом в качестве третьего лица не привлечена Государственная инспекция труда по Республике Татарстан, полагая, что в данном споре должно быть учтено мнение государственного органа, который провел проверку в отношении ответчика. Также судом не принято во внимание возражения ответчика о том, что премия является правом работодателя, а не обязанностью, и выплачивается при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности работодателя, согласно пункту 4.1. Положения о премировании. Также указывает, что судом не рассмотрен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что суд должен был приостановить рассмотрение данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного производства. Так, ответчик обратился в органы следствия с заявлением о поведении проверки в отношении ряда работников предприятия на предмет совершения ими действий, образующих диспозицию статьей 201, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, в отношении истца. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство о запросе сведений из миграционной службы, поскольку истец, будучи <данные изъяты> организации, брал отпуск и выезжала заграницу, но не оформляла официально по бухгалтерии нахождение в отпуске.

Представители ООО «БСЛ Инжиниринг», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», третьи лица временный управляющий Пилецкий В.В., конкурсный управляющий Авзалов А.Н., Салихов С.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 6 мая 2020 года между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор ...., по которому Рахматуллина Г.Ш. принята работодателем на работу <данные изъяты> с ежемесячным окладом 48 900 рублей.

10 ноября 2022 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 ноября 2022 года, частично подписан обходной лист при увольнении работника.

Как следует из отзыва на иск 21 апреля 2021 истцу увеличен оклад до 57 500 рублей. 15 февраля 2022 года в связи со сложной экономической ситуацией и уменьшением производственной работы, в целях сохранения рабочих мест руководителем предприятия издан приказ об установлении режима неполной рабочей недели продолжительностью 1 рабочий день. С уведомлением об изменении условий трудового договора истец ознакомлен 1 марта 2022 года, на продолжение работы в новых условиях дал согласие. 1 мая 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору .... от <дата> с установлением рабочей недели – однодневная рабочая неделя, оплата труда производится пропорционально рабочему времени.

12 ноября 2022 года истец уволен по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, помимо установленного трудовым договором оклада, истцу ответчиком ежемесячно выплачивалась заработная плата на банковскую карту <данные изъяты>», что подтверждается представленными стороной истца выписками по счету.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с апреля по ноябрь 2022 года включительно составляет 779 924 рублей. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзаца 5 части первой статьи 21, части 1 статьи 135, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с апреля по ноябрь 2022 года включительно в размере 779 924 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд первой инстанции не привел расчет суммы задолженности по заработной плате и расчет компенсации за неиспользованный отпуск, указав лишь на то, что суд согласен с расчетом истца.

Согласно расчета истца задолженность состоит из невыплаченной заработной платы за период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года, исходя из ежемесячного оклада в размере 57500 рублей, премии в размере оклада – 57500 рублей, компенсации при увольнении в сумме 250 000 рублей.

Всего сумма общей задолженности составляет 779 924 рубля за вычетом НДФЛ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что премия не должна быть начислена за спорный период, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

1 апреля 2020 года утверждено Положение о премировании работников ООО «БСЛ Инжиниринг».

Настоящим Положением предусмотрено текущее и единовременное премирование (п.2.1 Положения).

Согласно пункта 2.2 Положения Текущее премирование работников организации осуществляется по итогам работы за месяц в размере от 0 до 100 % размера ежемесячной заработной платы - в случае выполнения работ, установленных графиком.

В соответствии с пунктами 3.1 -3.3 Положения премирование работников организации производится на основании приказа (распоряжения) директора организации.

Текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника.

Работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени.

    Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что премирование работников организации осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации.

    Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика о тяжелом финансовом положении ООО «БСЛ Инжиниринг», направлен запрос в налоговый орган о представлении соответствующих отчетов данной организации (о прибыли и убытках).

    Сведения были представлены на диске и обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

    Согласно представленных в налоговый орган отчетов ООО «БСЛ Инжиниринг», с учетом последующих корректировок (представление уточняющих деклараций) налоговых деклараций по налогу на прибыль, за первый квартал 2022 года прибыль ответчика составила 43 701 рубль, за первое полугодие 2022 года прибыль ответчика составила всего 4581 рубль, за девять месяцев 2022 года прибыли нет, убытки составили 45 101 005 рублей.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года ООО «БСЛ Инжиниринг» признано банкротом и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Авзалов А.Н.

    Оценивая в совокупности сведения о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, представленные налоговым органом и данные о признании ответчика банкротом и введении конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ежемесячная (текущая по Положению) премия не должна была быть начислена за спорный период.

В расчете истца Рахматуллиной Г.Ш. также не учтено, что она отработала в ноябре не полный месяц, трудовые отношения прекращены 12 ноября 2022 года (последний рабочий день).

При таких данных спорный период, за который истцу не выплачена заработная плата, составляет с марта 2022 года по 12 ноября 2022 года.

За период с марта по октябрь 2022 года заработная плата составляет 460 000 рублей (57500 х 8).

Согласно производственного календаря по пятидневной рабочей неделе Республики Татарстан в ноябре 2022 года было 21 рабочих дней, истцом отработано    7 рабочих дней.

Среднедневной заработок составляет 2 738 рублей (57 500: 21). Задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 года составляет 19 166 рублей (2 738 х 7).

Таким образом, за период с марта 2022 года по 12 ноября 2022 года заработная плата истца составляет 421 166 рублей за вычетом НДФЛ (460 000 + 19166).

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия учитывает все выплаты, произведенные в качестве заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Доводы стороны ответчика о том, что не должны учитываться премии, начиная с января 2022 года, которые были якобы незаконно начислены и выплачены, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленной и выплаченной премии, с учетом доводов о недобросовестности истицы, ответчиком не заявлено. Премии ответчиком реально выплачены истцу, поэтому не могут быть не учтены при расчете вышеуказанной компенсации.

Из представленных расчетных листков и банковской выписки истца следует, что за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года ответчиком выплачено истцу 400 382 рубля (ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года по 100 050 рублей, февраль 2022 года – 100 232 рубля), за период с марта по октябрь 2022 года заработная плата, подлежащая выплате, составляет 460 000 рублей, за 12 месяцев (с ноября 2021 года по октябрь 2022 года) заработная плата составляет 860382 рубля.

Среднедневной заработок составляет 2447 рублей (860382: 12: 29.3). Истец указывает, что на момент увольнения количество дней неиспользованного отпуска составляет 32,8 дней.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 69 827 рублей 59 копеек за вычетом НДФЛ (2447 х 32,8).

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменению: взысканию подлежит задолженность по заработной плате за период с марта 2022 года по 12 ноября 2022 года в сумме 421 166 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 69 827 рублей 59 копеек.

Расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку работодатель не учитывает выплаченные истцу премии, а также исходит из режима неполной рабочей недели с одним рабочим днем.

Как следует из отзыва на иск 15 февраля 2022 года в связи со сложной экономической ситуацией и уменьшением производственной работы, в целях сохранения рабочих мест руководителем предприятия издан приказ об установлении режима неполной рабочей недели продолжительностью 1 рабочий день. В связи с чем был совершен кадровый перевод – 1 мая 2022 года с установлением рабочей недели – однодневная рабочая неделя, оплата труда производится пропорционально рабочему времени. Между тем, доказательств того, что с приказом Рахматуллина Г.Ш. ознакомлена, суду не представлено, также не представлен оригинал приказа, а также дополнительного соглашения к трудовому договору, на которые ссылается ответчик в своем отзыве.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об установлении режима неполной рабочей недели с одним рабочим днем.

Ссылка ответчика в жалобе на акт документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная проверка проведена по документам, представленным ответчиком, без учета реально выплаченных истцу и другим работникам денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица Государственную инспекцию труда по Республике Татарстан, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения третьего лица отсутствовали, постановленный судебный акт на права и обязанности данного лица не влияет.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления ответчика в правоохранительные органы о допущенных злоупотреблениях и фальсификации доказательств, у суда первой инстанции не имелось. В то же время при вступлении в законную силу приговора по уголовному делу настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в миграционную службу с целью получения сведений о пересечении границы истицей в спорный период, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Как указано выше, Рахматуллина Г.Ш. указывает, что предшествующие увольнению месяцы 2022 года она отработала полностью, что подтверждается расчетными листками, представленными ответчиком.

При этом ответчиком не представлены табели учета рабочего времени, а также другие документы, относящиеся к трудовой деятельности истца по запросу суда апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, размер которой изменению не подлежит, поскольку взыскана с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части материального иска, то подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 338 рублей 03 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика заработной платы, государственной пошлины.

В остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 18 сентября 2023 года по данному делу в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (ИНН 1660247422) в пользу Рахматуллиной Г.Ш. (ИНН ....) задолженность по заработной плате в сумме 421 666 рублей за вычетом НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 69 827 рублей 59 копеек за вычетом НДФЛ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (ИНН 1660247422) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 338 рублей 03 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи