Решение по делу № 22-113/2018 от 11.01.2018

22-113/2018

судья Пичугин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тамбов 15 февраля 2018 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Дмитриева Л.А.,

судей Митюшниковой А.С., Карнауховой И.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осуждённого Савельева А.С.,

защитника Лепешева В.А.,

при секретаре Мжельской Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бондарского района Н.А.А. и апелляционной жалобе осуждённого Савельева А.С. на приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от ***, которым

Савельев А.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 160 УК РФ на 9 месяцев, по ч. 3 ст. 160 УК РФ на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год и возложены определённые обязанности.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого Савельева А.С. и его защитника - адвоката Лепешева В.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором Савельев А.С. признан виновным в совершении двух присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены 13.07.2015 г. и 30.09.2016 г. на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор *** Н.А.А. считает указанный приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений необоснованно сослался на ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако, поскольку преступления, совершённые Савельевым А.С., отнесены к категории тяжких, применяются положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит изменить приговор по указанным основаниям.

В апелляционной жалобе осуждённый Савельев А.С., выражая несогласие с приговором, просит отменить его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом вынесено решение без всесторонней оценки обстоятельств дела, исследованными доказательствами не подтверждается наличие у него умысла на совершение безвозмездных действий с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Обращает внимание, что осталось без оценки суда то обстоятельство, что он возвратил денежные средства, поступившие на его счёт. Считает, что его показания о невиновности не были опровергнуты, а показания свидетелей Ц.А.И. и Г.Н.И. носят противоречивый характер. Ссылается на то, что судом необоснованно была произведена оценка такого недопустимого доказательства как протокол допроса его в качестве свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** Н.А.А. указывает о том, что выводы суда о виновности Савельева А.С. основаны на совокупности исследованных достоверных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. доводы апелляционного представления поддержал и просил изменить судебное решение по изложенным в нём основаниям.

Осуждённый Савельев А.С. и адвокат Л.В.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и просили отменить приговор, оправдав Савельева А.С.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Савельева А.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Несмотря на непризнание осуждённым вины, суд на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учётом позиции Савельева А.С., а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, в финансово-платёжной документации, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, установил обстоятельства совершённых осуждённым преступлений, и сделал правильный вывод о его виновности.

Версия, изложенная осуждённым, о том, что в 2015 г. ему была начислена и получена им заработная плата по приказу директора Х.Н.Е. за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника, а в сентябре 2016 г. ему была начислена и получена им дополнительная заработная плата за исполнение обязанностей всех сотрудников, а так же версия об исполнении платёжных ведомостей кем-то из работников учреждения, но не им, получила в приговоре надлежащую оценку и отвергнута как несостоятельная, противоречащая установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.

Приведённые в приговоре показания представителя потерпевшего Х.Н.Е. о необоснованном начислении себе главным бухгалтером Савельевым А.С. и впоследствии получении им дополнительной заработной платы за других сотрудников, а также показания свидетелей Я.И.А., Б.Л.В., Ц.А.И., Г.Н.И., С.Л.А., Е.Н.И., К.А.Н. об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности о выявлении необоснованно перечисленных на личный расчетный счёт главного бухгалтера Савельева А.С. денежных средств по составленным им расчётно-платёжным ведомостям, при отсутствии приказа, послужившего основанием к этому, а также показания свидетеля С.А.С., подтвердившего, что главный бухгалтер Савельев А.С. работал на компьютере экономиста во время отсутствия Яковцевой и Кутукова, находившихся во время произошедших событий в отпуске, получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего Х.Н.Е. и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в содержании показаний свидетелей Ц.А.И. и Г.Н.И. каких-либо противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений или опровергнуть установленные в суде фактические обстоятельства произошедшего.Утверждение Савельева А.С. относительно того, что его показания о невиновности подтверждаются показаниями свидетеля К.А.Н., является неубедительным и противоречит материалам уголовного дела. Согласно приговору, указанный свидетель пояснил, что после выхода из отпуска он обнаружил поступление от Савельева денежных средств на сумму 21109 рублей и 5750 рублей, что не отрицает и сам осуждённый, пояснявший о возврате полученных им ранее денежных средств.

Кроме того, доводы осуждённого о необоснованной оценки судом такого недопустимого доказательства как протокол допроса Савельева А.С. в качестве свидетеля, безосновательны, поскольку данный протокол не приведён судом в качестве доказательства в приговоре.

Вместе с тем, показания представителя потерпевшего Х.Н.Е. и свидетелей нашли своё подтверждение в исследованной судом финансово-платёжной документации, приказах, должностной инструкции, трудовом договоре и в сведениях, отражённых Савельевым А.С. в докладной записке, написанной на имя заместителя директора ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения ***».

Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал их достоверными. Исследованные доказательства не опровергают факты неоднократного присвоения Савельевым, использовавшим своё служебное положение, вверенных ему денежных средств.

Довод осуждённого о том, что хищение указанных денежных сумм могло быть совершено кем-то другим, помимо него, не нашёл своего объективного подтверждения, и стороной защиты не приведено доказательств в обоснование этого.

Следует отметить необоснованность утверждения Савельева А.С. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на совершение безвозмездных действий с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. Установленные фактические обстоятельства совершённых Савельевым А.С. преступлений свидетельствуют о том, что он преследовал корыстную цель, ибо все его действия были направлены на безвозмездное обращение денежных средств, находящихся в его правомерном ведение, в свою пользу, и возвращены они были осуждённым не после фактического перечисления их на его личный расчётный счёт в июле 2015 г. и в сентябре 2016 г., а только после того, как данные факты присвоения были выявлены сотрудниками ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения ***».

Таким образом, доводы осуждённого и его защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности Савельева А.С., направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены приговора, и не опровергают выводы суда о виновности осуждённого.

Как видно из материалов уголовного дела, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, не допущено.

Доводы осуждённого, озвученные в прениях сторон, о необходимости назначения экспертизы, причём осуждённым не конкретизированно какой именно и с какой целью, в отношении ряда финансовых и кадровых документов, исследованных в суде, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду отсутствия объективных и законных оснований для проведения экспертизы.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Савельева А.С. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вид и размер наказания суд первой инстанции назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершённые преступление, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а также все заслуживающие внимание данные о личности осуждённого. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принято во внимание добровольное возмещение Савельевым А.С. имущественного ущерба и данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего наказание.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания. Так при назначении Савельеву А.С. наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний суд ошибочно сделал ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ, тогда как все преступления, совершенные Савельевым А.С., относятся к категории тяжких и при таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внесение в приговор соответствующих изменений, при этом, поскольку принцип назначения наказания по совокупности преступлений судом применён правильно, оснований для снижения, либо увеличения срока назначенного наказания не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление прокурора Бондарского района Н.А.А. удовлетворить.

Приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2017 г. в отношении Савельева А.С. изменить, исключив из приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор в отношении Савельева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Савельева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи