Решение по делу № 12-195/2023 от 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                   22 декабря 2023 года

            Судья Тюменского районного суда Тюменской области Казанцева Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мустафина <данные изъяты> - Родионова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 02.11.2023, которым:

Мустафин <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафин <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 02.11.2023 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Мустафина <данные изъяты> - Родионовым В.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращения дела об административном правонарушении. В обосновании доводов указывает, что мировой судья необоснованно сослался в судебном решении на недействующее постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Полагает, что факт управления Мустафиным <данные изъяты> транспортным средством в состоянии опьянения не подтвержден, признаки опьянения были у последнего выявлены уже после того, как составлен протокол по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено, спустя несколько часов, имеющие в деле результаты обусловлены приемом Мустафиным <данные изъяты> лекарства.

В судебное заседание Мустафин <данные изъяты> и представитель административного органа не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Мустафина <данные изъяты> – Родионов В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 03.10.2023 в 21 час 55 минут по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТСН «Лесное», ул. Речная, д. 30, Мустафин <данные изъяты> управлял транспортным средством – мотовездеходом CAN-PM OUTLANDER MAX-XT 650 без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 213210 от 04.10.2023 (л.д. 2); протоколом отстранения от управления транспортным средством 72 АО № 540407 от 04.10.2023, из которого следует, что у Мустафина <данные изъяты> выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 254667 от 04.10.2023, согласно которому Мустафин <данные изъяты> под видеозапись был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Alkotest Drager 6810», где у него было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,43 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, результат зафиксирован на бумажном носителе с помощью вывода информации DragerMobilePrinter, который приобщен к акту, с результатами Мустафин <данные изъяты> согласился (л.д. 6, 5); рапортом инспектора ДПС от 04.10.2023, согласно которому 03.10.2023 в 21 час 55 минут по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТСН «Лесное», ул. Речная, д. 30, Мустафин <данные изъяты> управлял транспортным средством – мотовездеходом без государственного регистрационного знака, с применением видеозаписи был отстранён от управления данного транспортного средства, прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0,43 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8); видеозаписью фиксации административного правонарушении; показаниями инспектора Каримова Р.Р., подтвердившего, что во время несения службы с 03.10.2023 на 04.10.2023 в 23 часа 45 минут по адресу: Речной СНТ «Лесное» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» и мотовездехода под управлением Мустафина <данные изъяты> по данному факту собран административный материал по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем после установления алкогольного опьянения у Мустафина <данные изъяты> собран административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Мустафина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель Мустафин <данные изъяты> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при проведении освидетельствования у Мустафина <данные изъяты> было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,43 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Мустафина <данные изъяты> внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Мустафина <данные изъяты> проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 с заводским номером, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошло поверку 07.12.2022.

С результатами освидетельствования Мустафин <данные изъяты> был ознакомлен, собственноручно указал, что согласен с ними, удостоверив правильность внесенных в данный акт сведений своей подписью, что, помимо прочего, подтверждается видеозаписью, просмотренной в суде при рассмотрении жалобы.

Таким образом, освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности факта управления Мустафиным <данные изъяты> транспортным средством в состоянии опьянения противоречат материалам дела об административном правонарушении и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 у мирового судьи не имелось, показания последнего согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия Мустафина <данные изъяты> квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вина Мустафина <данные изъяты> не доказана опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мустафина <данные изъяты> составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, Мустафину <данные изъяты> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений требований действующего законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняется приемом лекарственных средств, в число которых входит этанол, не исключает виновность Мустафина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

Утверждения жалобы о несостоятельности ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» не могут быть приняты во внимание, поскольку именно данные правила действовали на момент совершения Мустафиным <данные изъяты> административного правонарушения.

При назначении Мустафину <данные изъяты> административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, соответственно постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, равно как и оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мустафина <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу его представителя - Родионова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

    Судья Тюменского районного суда

     Тюменской области                                                   Н.Н. Казанцева