Судья Петрович К.Э. УИД 38RS0029-01-2022-001530-05
Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-4130/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Ринчинова Б.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2023 по иску Кешикова Сергея Александровича к Чурсину Алексею Павловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Чурсина Алексея Павловича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Кешиков С.А. указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности является ответчик Чурсин А.П.
Основанием государственной регистрации за Кешиковым С.А. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от 07.07.2021, выданное нотариусом А. после смерти матери сторон Б.
Между сторонами возник спор о порядке пользования спорной квартирой. Фактически жилым помещением пользуется только ответчик Чурсин А.П., в то же время бремя содержания имущества несут оба собственника. Истец другого жилья в собственности не имеет, поэтому желает проживать в спорной квартире, однако ответчик чинит ему препятствия к вселению.
В связи с изложенным, истец Кешиков С.А. просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 48 кв.м, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, закрепив за истцом одну комнату, оставив в общем пользовании сторон - ванную комнату, кухню и коридор; обязать Чурсина А.П. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 08.02.2023 исковые требования Кешикова С.А. удовлетворены.
Суд вселил Кешикова С.А. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определил следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>: передал в пользование Кешикова С.А. комнату площадью 13,7 кв.м. (№5 на поэтажном плане), шкаф площадью 0,9 кв.м. (№6 на поэтажном плане), в пользование Чурсина А.П. – комнату площадью 16,6 кв.м. (№8 на поэтажном плане); в общее пользование Кешикова С.А. и Чурсина А.П. передал: кухню площадью 6,1 кв.м. (№4 на поэтажном плане), коридор площадью 5,9 кв.м. (№1 на поэтажном плане), туалет площадью 0,9 кв.м. (№2 на поэтажном плане), ванную комнату площадью 2,1 кв.м. (№3 на поэтажном плане) и шкаф, площадью 0,9 кв.м. (№7 на поэтажном плане).
Обязал Чурсина А.П. не чинить Кешикову С.А. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>
В апелляционной жалобе ответчик Чурсин А.П. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование незаконности судебного решения указывает на то, что суд неправомерно выделил истцу 13,7 кв.м жилой площади в квартире общей площадью 47,1 кв.м, что не соответствует ? доли истца в наследстве. Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что истец не намерен использовать данную жилплощадь, являющуюся рабочим местом ответчика и единственным источником дохода, не принял во внимание наличие у ответчика хронических заболеваний, а также наличие между сторонами неприязненных отношений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от истца Кешикова С.А., содержится просьба об оставлении оспариваемого решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца Кешикова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При определении порядка пользования квартирой и передаче каждому из сособственников в пользование конкретного имущества, комната должна передаваться в исключительное пользование.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Кроме того, следуя разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении требований об определении порядка пользования общим имуществом необходимо учитывать фактический сложившийся порядок пользования имуществом, который может и не соответствовать в точности долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Кешикову С.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: <...>, ответчику Чурсину А.П. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Свидетельством о наследстве по закону серии <...> от 07.07.2021 подтверждается право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в размере ? доли Кешикова С.А. на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти матери Б., умершей <...>.
Свидетельством о праве на наследство по завещанию серии <...> от 09.08.2021 подтверждается, что к ответчику Чурсину А.П. перешли в порядке наследования по завещанию ? доли наследственного имущества.
Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 48 кв.м., расположенную на четвертом этаже пятиэтажного крупнопанельного дома.
Согласно техническому плану жилого помещения, оно состоит из двух жилых комнат площадью 13,7 кв.м. (№5 на поэтажном плане) и площадью 16,6 кв.м. (№8 на поэтажном плане), шкафа площадью 0,9 кв.м. (№6 на поэтажном плане), кухни площадью 6,1 кв.м. (№4 на поэтажном плане), коридора площадью 5,9 кв.м. (№1 на поэтажном плане), туалета площадью 0,9 кв.м. (№2 на поэтажном плане), ванной комнаты площадью 2,1 кв.м. (№3 на поэтажном плане) и шкафа, площадью 0,9 кв.м. (№7 на поэтажном плане). Жилая площадь квартиры составляет 30,3 кв.м.
Установлено что, до 04.01.2021 в спорной квартире проживали наследодатель Б., занимавшая комнату площадью 13,7 кв.м., и ответчик Чурсин А.П., занимавший комнату площадью 16,6 кв.м.
На момент рассмотрения спора в квартире фактически проживает ответчик <...>
На регистрационном учете в спорной квартире состоят истец Кешиков С.А. и ответчик Чурсин А.П., которые несут расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
В исковом заявлении истец Кешиков С.А. ссылается на чинение препятствий ответчиком В. на его вселение в спорную квартиру, что подтверждается отказным материалом, зарегистрированным в КУСП №3882 от 14.04.2022, из которого следует, что 14.04.2022 в ОМВД России по Шелеховскому району поступило заявление Кешикова С.А. о том, что Чурсин П.А. препятствует его пользованию долей в квартире. Постановлением УУП ОМВД России по Шелеховскому району лейтенантом полиции Г. от 23.04.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием деяния преступления.
В судебном заседании истец Кешиков С.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывал на отсутствие жилых помещений в собственности и для проживания. Кешиков С.А. подтвердил, что на основании договора дарения от 22.08.2022 подарил принадлежавшие ему 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 43 кв.м., по адресу: <...>, своей супруге Д. При этом, площади указанной квартиры, находящейся в пользовании его многодетной семьи, недостаточно.
В судебном заседании ответчик Чурсин П.А. пояснил, что препятствует истцу вселиться в жилое помещение, поскольку между братьями возникли конфликтные и неприязненные отношения, поэтому их совместное проживание не представляется возможным. Согласно пояснениям ответчика Чурсина А.П., мать сторон - Б. при жизни завещала спорное жилое помещение ему. Однако Кешиков С.А. воспользовался своим правом на выделение обязательной доли в наследстве, в связи с чем Чурсин П.А. обратился в суд с иском к Кешикову С.А. и нотариусу Шелеховского нотариального округа А. о признании незаконным решения нотариуса о выделении Кешикову С.А. обязательной доли в наследстве после смерти Б., признании ответчика недостойным наследником. 06.02.2023 судом принято решение об отказе в удовлетворении требований В., которое в настоящее время обжалуется. Возражая против требований иска, ответчик просил учесть, что в собственности Кешикова С.А. имелась доля в жилом помещении, которую он подарил намеренно, для вселения в спорное жилое помещение. Также просил суд учесть, что спорная квартира является его рабочим местом и единственным источником дохода, а также, что ответчик страдает кожным инфекционным заболеванием, которое представляет угрозу для здоровья истца.
Согласно показаниям свидетеля супруги истца Кешикова С.А. – Д. брачные отношения между ними не прекращены, однако истец в жилом помещении по адресу: <...>, не проживает, а живет у тети Пани, которая проживает одна. С апреля по октябрь Кешиков С.А. проживает на даче. Квартира по адресу: <...>, предоставлена свидетелю по месту работы. В период брака квартира приватизирована, в пользу Кешикова С.А. выделена 1/7 доли, которую истец подарил супруге, поскольку они решили завещать жилое помещение детям. У супругов трое детей и восемь внуков, две внучки постоянно проживают в квартире по адресу: <...> Собственного жилья у истца нет. У матери Б. и истцом были хорошие отношения. Со слов свидетеля совместное проживание братьев Кешикова С.А. и Чурсина А.П. безопасно, несмотря на то, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, он спокойный.
В соответствии с ответом ОМВД России по Шелеховскому району от 14.10.2022 по адресу: <...>. на регистрационном учете по месту жительства значатся 10 граждан: Д. (супруга истца с 22.02.1984), Е. (внучка истца с 09.06.2004), Ж. (дочь истца с 22.02.1984), З. (внучка истца с 14.02.2014), И. (внук истца с 17.02.2015), К. (внук истца с 02.08.1997), Л. (внучка истца с 01.02.2011), М. (дочь истца с 02.11.1995), Н. (дочь истца с 09.12.2009) и О. (с 30.07.2021 по 30.07.2031).
Разрешая заявленные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными. Таким образом, подав иск о вселении в спорную квартиру, истец фактически заявил о своих жилищных правах на спорную жилую площадь.
Поскольку установлено, что Кешиков С.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет существенный интерес в пользовании имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и вселения истца в спорную квартиру, а также возложения на ответчика Чурсина А.П. обязанности не чинить Кешикову С.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, при этом, учел сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, приняв во внимание, что спорное жилье представляет собой двухкомнатную квартиру с двумя изолированными комнатами, что свидетельствует о фактической возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, пришел к выводу о возможности передать в пользование Кешикова С.А. комнату площадью 13,7 кв.м. (№5 на поэтажном плане), шкаф площадью 0,9 кв.м. (№6 на поэтажном плане), в пользование Чурсина А.П. – комнату площадью 16,6 кв.м. (№8 на поэтажном плане), в общее пользование передать кухню площадью 6,1 кв.м. (№4 на поэтажном плане), коридор площадью 5,9 кв.м. (№1 на поэтажном плане), туалет площадью 0,9 кв.м. (№2 на поэтажном плане), ванную комнату площадью 2,1 кв.м. (№3 на поэтажном плане) и шкаф, площадью 0,9 кв.м. (№7 на поэтажном плане).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии желания истцом использовать данную жилплощадь, являющуюся рабочим местом ответчика и единственным источником дохода, наличии у ответчика хронических заболеваний, наличии между истцом и ответчиком неприязненных отношений, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебном заседании в суде первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика о том, что у истца отсутствует желание использовать данную жилплощадь, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку иного жилья в собственности Кешикова С.А. не имеется. В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными. Таким образом, подав иск о вселении в спорную квартиру, истец фактически заявил о своих жилищных правах на спорную жилую площадь.
При этом, Кешиковым С.А. были предприняты безуспешные попытки вселения в спорное жилое помещение, после чего последовало обращение с настоящим иском в суд.
Доводы ответчика о том, что спорная квартира является его рабочим местом, а также, что Чурсин А.П. страдает кожным инфекционным заболеванием, которое представляет угрозу для истца, являются несостоятельными, поскольку факт наличия у ответчика кожного инфекционного заболевания допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Вместе с этим, истец указал, что наличие у Чурсина А.П. такого заболевания не является для него препятствием к совместному проживанию с ответчиком. Определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением путем выделения каждому собственнику изолированной комнаты, не создаст ответчику Чурсину А.П. препятствий в осуществлении трудовой деятельности дистанционно по месту своего жительства.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неправомерность выделения истцу 13,7 кв.м жилой площади в квартире общей площадью 47,1 кв.м, поскольку это не соответствует ? доли истца в наследстве.
По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и разъяснений по их применению, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При наличии реальной нуждаемости Кешикова С.А. в пользовании своей долей в праве собственности на спорное жилое помещение отсутствии иного места жительства, таким образом, наличии существенного интереса в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно вселил истца и определил порядок пользования Кешиковым С.А. спорного имущества, выделив ему комнату площадью 13, 7 кв.м., что в существующей квартире соразмерно его доле.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.С. Амосов
Судьи Б.А. Ринчинов
А.Л. Малиновская
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2023 года.