Решение по делу № 2-1621/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1621/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                 г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Загуменновой Е.А.,

при секретаре                     Синициной С.С.,

с участием прокуроров Шпилевой Е.Л., Кожевниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Сергея Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Глазунов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья.

    

     В обоснование заявленных требований указал, что, будучи несовершеннолетним, 31.08.1983 г. на ст. Карталы был травмирован грузовым поездом. В результате травмирования ампутирована стопа на левой ноге, ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы. Полагает, что полученное им повреждение является основанием для выплат ему в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем обратился в суд с иском и просил взыскивать с ответчика ежемесячно по 10000 руб. на срок установления процентов утраты трудоспособности, взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности 100000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2380 руб., также просил взыскать стоимость дополнительных видов помощи, предусмотренных ч.1 ст. 1085 ГК РФ

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью бессрочно, начиная с 01.09.2021 года по 14252,20 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 21.01.2018г. по 31.08.2021 года в размере 617595,43 руб., расходы на нотариальные услуги 2380 руб. Требование о взыскании стоимости дополнительных видов помощи исключил из объема ранее заявленных исковых требований.

В судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2021 года 15.30 ч., в последующем был объявлен перерыв до 14 сентября 2021 года 09.00 ч., а затем до 09 часов 00 минут 21 сентября 2021 года.

Истец Глазунов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений, пояснял, что на момент травмирования ему было 7 лет. Шел к тете в гости. Два старших брата схватились за поезд, он тоже схватился за последний вагон, и ему маневровым грузовым поездом отрезало ступню. Братья побежали искать машину, после чего его увезли в больницу. Лечение проходил год. Учился в ПТУ № 128 в городе Карталы на повара. Имеет диплом повара, по квалификации никогда не работал. От службы занятости прошел курсы плотника, плотником работал в училище № 42, на железной дороге. Имеется свидетельство о прохождении курсов, проходил их в Коркино. В настоящее время он работает в качестве рабочего по комплексному обслуживанию зданий и помещений в детском саду в г. Карталы. В его обязанности, как рабочего, входит: ремонт деревянных кроваток, крыльца, столов, иной мебели, в целом, вся плотницкая работа, также он вырезает игрушки из дерева, работает лобзиком, делает скамейки. Со всеми бытовыми делами справляется самостоятельно. В постороннем уходе не нуждается. Нуждается в транспортном средстве.

Представитель истца Смакотина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений. Указала на то, что требование о взыскании стоимости дополнительных видов социальной помощи истец в уточненном иске отсутствует, данное требование истцом исключено из объема ранее заявленных требований, она, как и истец, также данное требование не поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Челогузов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имело место наличие грубой неосторожности в действиях самого истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.06.1983 года на железнодорожных путях на перегоне Карталы-Тумак грузовым поездом был травмирован истец Глазунов (Курлыкин) С.В., данные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством. 01.07.1983 г. заведено дело по расследованию несчастного случая (л.д 43-44, 45, 46)

По факту травмирования Глазунов (Курлыкин) С.В. был доставлен в больницу г. Карталы, где была произведена <данные изъяты> по поводу железнодорожной травмы, лечился в хирургическом отделении больницы г. Карталы. Протезировался на предприятии с 1984 года, пользуется протезом бедра, что подтверждаются выпиской из амбулаторной карты №1449. (л.д 13-14, 57-63).

Установлена Глазунову С.В. <данные изъяты> группа инвалидности с детства в связи с указанной выше травмой повторно в 1993 году, что подтверждается справкой ВТЭ-190 № 025932, выданной ВТЭК 20.10.1993 года. Указано, что может продолжать обучение, а затем работать по специальности (л.д. 19).

Как следует из представленной трудовой книжки Глазунова С.В., в период с 01.12.1994 года по 03.10.2005 года Глазунов С.В., работал в Карталинском городском отделении Челябинской областной общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» мастером по ремонту обуви, работал по специальности «сапожник».

В период с 04.10.2010 года по 30.09.2011 года Глазунов С.В., работал у ИП Еремеева Н.Д. рабочим по изготовлению мебели, затем с 01.06.2013г. по 09.12.2013г.

В период с 01.01.2014г. по 01.10.2015г. Глазунов С.В. принят рабочим в Местную общественную организацию Инвалидов Карталинского муниципального района Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (л.д. 20-22).

В филиале № 28 ФГУ «ГБ МСЭ» по Челябинской области проходил освидетельствовании по МСЭК повторно для получения индивидуальной программы реабилитации, 11.12.2008 г. была выдана истцу ИПР, согласно которой установлены: 1 степень ограничения способности к самообслуживанию, 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, ИПР разработана на срок – бессрочно, восстановительная терапия- наблюдается у хирурга, медикаменты с 11.01.2010 г., протезирование – протез левого бедра, ортопедическая обувь бессрочно, содействие в трудоустройстве, трость металлическая с 11.12.2008 г. бессрочно, социально-средовая, социально- психологическая реабилитация и социально-бытовая адаптация.

Таким образом, обстоятельства травмирования истца поездом установлены и ответчиком не оспаривались.

Также материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент травмирования Глазунов (Курлыкин) С.В. не работал, так как являлся малолетним.

Согласно справке об установлении отцовства №329 отцом Курлыкина С.В., признан Глазунов В.В., после установления отцовства ребенку присвоена фамилия Глазунов. (л.д 17)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

Поскольку установлено судом, что травмирование Глазунова (Курлыкина) С.В произошло в результате движения поезда, то есть вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а также, учитывая отсутствие доказательств, устанавливающих его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред здоровью.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В силу ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Установлено, что с 03.07.2017 г. Глазунов С.В. трудоустроен в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 6 г. Карталы» в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и помещений, где осуществляет свою трудовую деятельность на момент рассмотрения настоящего спора (л.д. 22).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы, составленному комиссией врачей ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», определение утраты общей трудоспособности не входит в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы. При оценке по аналогии с травмами на производстве и с учетом право-применения Постановления Правительства РФ от 16.10.2020г. №789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. №56 «Об утверждении временных критериев определения несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», исходя из профессии «рабочий по комплексному обслуживанию зданий и помещений» у Глазунова С.В., ДД.ММ.ГГГГ., могло бы быть установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с момента наступления трудового возраста.

Причинно-следственная связь между утратой Глазуновым С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. профессиональной трудоспособности по профессии «рабочий по комплексному обслуживанию зданий и помещений» и полученной им травмой 31.06.1983г., имеется. (л.д 145)

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, заключение экспертов является полным, мотивированным, не имеющим противоречий, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и их беспристрастности и объективности у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено судом, Глазунов С.В. на момент причинения вреда не работал и не имел квалификации, что в силу положений указанных выше норм предоставляет суду право определить его средний заработок с учетом прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Вместе с тем, в случае, если потерпевший не работал на момент причинения вреда, по его желанию может учитываться заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Глазунов С.В. просил рассчитывать средний заработок с учетом его квалификации на день возмещения вреда здоровью.

В силу п. 30 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно сведений, указанных в справке о полученной истцом Глазуновым С.В заработной платы, общая сумма дохода за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года составляет 190069,74 руб., т.е средняя заработная плата Глазунова С.В. в 2020 году составила 17279,06 руб., общая сумма дохода за период с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года составляет 99235,64 руб. в соответствии со справкой 2 НДФЛ, представленной истцом с места работы, согласно сведениям ОПФР – 103021,70 руб. за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г.

Согласно ответу № ол-76-09/603-тс от 17.09.2021г. Федеральной службы Государственной статистики, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Неквалифицированные рабочие» по Челябинской области, за октябрь 2019г. составила 20327 руб.

Официальная статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014).

В ходе рассмотрения дела, после поступления справки Челябинскстат истец уточнил исковые требования, просил взыскать ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью и единовременную задолженность на основании данных Челябинскстат, то есть в виде обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности на день возмещения вреда.

В связи с чем, суд при определении среднего месячного заработка истца для определения размера возмещения вреда здоровью, полагает необходимым взять за основу обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности в сумме 20327 руб.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, с учетом индексации в соответствии с ростом величины прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области, обычный размер заработка составит23753,67 руб. из расчета: 20327 руб. *1.04*1.08*1.02*1*1,02, где индексы роста прожиточного минимума на душу населения по субъекту составляют: 1 квартал 2020 г. к 4 кварталу 20219 г. - 1,04, 2 квартал 2020г. к 1 кварталу 2020г. - 1,08, 3 квартал 2020г. ко 2 кварталу 2020г. – 1,02, 34 квартал 2020г. к 3 кварталу 2020 составила - 1,00, 1 квартал 2021г. к 4 кварталу 2020г. составила - 1,02.

С учетом установленной истцу 60% утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка составит 14252,20 руб. (23753,67*60%)

Размер единовременной выплаты, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца за период с 21.01.2018г. (за три года, предшествующих обращению в суд с данным иском, иск подан с 20.01.2021г.), по 31.08.2021 г. составляет по расчету истца 617595,43 руб. (14252,20 руб.*43 мес.)+( 14252,20 руб./30*10дн.).

С данным расчетом суд не соглашается, он выполнен арифметически неверно, по расчету суда общий размер задолженности составляет 617901,83 руб. (14252,20 руб.*43 мес.)+(14252,20 руб./31*11дн.).

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу Глазунова С.В. подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью 617595,43 руб.

Начиная с 01.09.2021 года утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца должен взыскиваться ежемесячно бессрочно с учетом последующей индексации в размере 14252,20 руб.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

Тогда как грубая неосторожность малолетнего не способного в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве квалифицирующего правового признака в правовой конструкции указанной правовой нормы, вопреки доводам стороны ответчика, применима быть не может.

Доводы представителя ответчика о том, что с момента травмирования прошло 38 лет, а, следовательно, о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

Так, ст. 208 ГК РФ прямо предусмотрено, что исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

То есть, по общему правилу заявить требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, можно в любое время независимо от того, когда произошло правонарушение. Между тем получить возмещение можно не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска, что имеет место быть в настоящем случае. Иск Глазуновым С.В. о возмещении вреда жизни и здоровью предъявлен за последние три года перед обращением с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела Глазунов С.В. понес расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2380 руб., а как следует из справки нотариуса расходы на изготовление доверенности составила 2100 руб. (л.д 25)

Но суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2380 руб., так как доверенность выдана на представление интересов Глазунова С.В. не только в суде, но и в различных органах, является общей, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9375,95 руб., из расчета: (617595,43 руб. -200000) руб. *1%)+5200.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глазунова Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Глазунова Сергея Владимировича единовременно в счет возмещения вреда здоровью 617595,43 руб., за период с 21.01.2018 года по 31.08.2021 года, начиная с 01.09.2021 года взыскивать ежемесячно по 14252,20 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9375,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.

2-1621/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Глазунов Сергей Владимирович
Челябинская транспортная прокуратура
Ответчики
ОАО "Российские железные дороги"
Суд
Советский районный суд г. Челябинск
Судья
Загумённова Елена Александровна
Дело на сайте суда
sovetsky.chel.sudrf.ru
26.01.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.01.2021Передача материалов судье
26.01.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.01.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.03.2021Подготовка дела (собеседование)
01.03.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.03.2021Предварительное судебное заседание
05.05.2021Судебное заседание
13.05.2021Судебное заседание
19.08.2021Производство по делу возобновлено
19.08.2021Судебное заседание
13.09.2021Судебное заседание
14.09.2021Судебное заседание
21.09.2021Судебное заседание
27.09.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.11.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
16.11.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
26.11.2021Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
21.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее