Решение по делу № 12-42/2023 от 09.01.2023

Дело № 12-42/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                       20 февраля 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприянова Сергея Александровича на определение старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2022 г. № в отношении Цибизовой Ирины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 29.12.2022 г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Цибизовой И.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Куприянов С.А., не согласившись с принятым решением, обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил вышеназванное определение отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение, поскольку в определении не указано, от кого и о чем получено заявление, на основании которого были установлены обстоятельства случившегося, определение не мотивировано, считает, что Цибизова И.А., управляя автомобилем, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, однако в определении необоснованно указано на нарушение Цибизовой И.А. лишь п. 10.1 ПДД РФ, что противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего.

В судебном заседании Куприянов С.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что у него отсутствуют данные, подтверждающие показатель скорости, с которой ехала Цибизова И.А.

Цибизова И.А. просила обжалуемое определение оставить без изменения, так как скоростной режим она не нарушала, двигалась со скоростью не более 40 км/ч.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Куприянова С.А., его представителей, поддержавших доводы жалобы, Цибизову И.А., суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные указанной нормой обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 г. в 7 часов 50 минут возле корпуса <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лифан-214813 с регистрационным знаком № под управлением Цибизовой И.А. и «Шевролет-Кобальт» с регистрационным знаком № под управлением Куприянова С.А.

В связи с разногласием по виновности в дорожно-транспортном происшествии Цибизова И.А. и Куприянов С.А. обратились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с заявлением.

По результатам рассмотрения заявления Цибизовой И.А. и Куприянова С.А. в отношении Цибизовой И.А. старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе вынесено определение от 29.12.2022 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение скорости Цибизовой И.А., такие доказательства также не были представлены сторонами при настоящем рассмотрении жалобы Куприянова С.А. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что несоблюдение Цибизовой И.А. скоростного режима и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 верно установлено отсутствие в действиях Цыбизовой И.А. события административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с определением должностного лица не имеется, оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами, оснований для отмены или изменения не имеется.

Неуказание в определении, по чьему заявлению проводилась проверка и вынесено обжалуемое определение от 29.12.2022 г. №, существенным нарушением не является и не может повлечь его отмену. К тому же в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось заявителем, что проверка проводилась должностным лицом по совместному заявлению Куприянова С.А. и Цибизовой И.А.

Доводы жалобы о том, что в действиях Цибизовой И.А. усматриваются нарушения правил маневрирования, а именно п. 8.1 ПДД РФ, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку суд не вправе давать суждение по нарушению лицом иных правил дорожного движения, которые не являлись предметом оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 29.12.2022 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Цибизовой Ирины Анатольевны в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменений, жалобу Куприянова С.А. - без удовлетворения.

       Судья: