Решение по делу № 8Г-6191/2021 [88-8592/2021] от 09.03.2021

Дело № 88-8592/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО8 к ЖСК «Микрон» о возложении обязанности предоставить ежемесячные квитанции на оплату ЖКУ, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставить ценообразующие документы, предоставить информацию по расчету коммунальных платежей, заключить договор на предоставление коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия ЖСК «Микрон», выразившегося в ненаправлении информации на запросы

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Чертановского районного суда от 16 декабря 2019 года, дополнительное решение того же суда от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года (в редакции дополнительного решения от 19 октября 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО8. отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 02 марта 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 марта 2021 года, ФИО8. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ФИО8., как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии оснований для признания бездействия ЖСК «Микрон» незаконным и, как следствие, для возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенные права жителей многоквартирного дома.

При этом, по утверждению кассатора, суд не выполнил возложенную на него обязанность по оценке имеющихся в деле доказательств, не оказал истице содействия в доказывании, а также сделал выводы, не подтвержденные материалами дела.

Указано также, что суд второй инстанции не только не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным районным судом, но и неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о приобщении к делу новых доказательств в подтверждение того, что доказательства, представленные ответчиком, сфальсифицированы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того, что копия устава кооператива, тарифы, начиная с января 2016 года, и расчеты начислений, начиная с января 2016 года, истице ответчиком предоставлены.

Суд также указал на допустимость возложения на всех собственников помещений административно-хозяйственных расходов ЖСК, включающих оплату труда председателя правления, бухгалтера, банковских услуг, канцелярских расходов, содержание помещения, программного обеспечения и т.д. (в том объеме, в котором они предусмотрены сметой, утвержденной на общем собрании членов ЖСК).

Отказ в возложении на ЖСК «Микрон» обязанности выдать ФИО8. справку об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на чем она также настаивала при обращении в суд, явился следствием недоказанности соответствующего утверждения истицы, при том, что ответчик, напротив, представил доказательства в подтверждение того, что такая задолженность у истицы имеется.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО8., направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО8. в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказ суда апелляционной инстанции принять от истицы новые доказательства, которые ранее не были предметом оценки районного суда, находится в соответствии с содержанием абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не свидетельствует о нарушении процессуальных прав кассатора.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда от 16 декабря 2019 года, дополнительное решение того же суда от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря