Решение по делу № 2-3398/2019 от 26.07.2019

2-3398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева С. С.ча, Моисеевой Г. В. к АО "Домостроитель" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между Моисеевым С.С., Моисеевой Г.В. и АО «Домостроитель» ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №ДК/17, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 78,22 кв.м., расположенная на 5 этаже.

Истцы, указали, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ №И-107/2017 от 24.06.2019г., стоимость устранения недостатков в <...> составляет 88996 руб.

... г. в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании расходов, в связи с наличием недостатков, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истцы, просил взыскать с АО «Домостроитель» расходов на устранение недостатков в размере 88996 руб., неустойку в размере 88996 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В последующем представитель истцов уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «Домостроитель» в пользу Моисеевой Г.В. расходы на устранение недостатков в размере 17910 руб., неустойку в размере 18529 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 24000 руб., а также просил взыскать » в пользу Моисеева С.С. расходы на устранение недостатков в размере 17910 руб., неустойку в размере 18529 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГречишкИ. И.Г. по доверенности от 09.01.2019г. исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Моисеевым С.С., Моисеевой Г.В. и АО «Домостроитель» ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №ДК/17, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 78,22 кв.м., расположенная на 5 этаже.

Установлено, что 24.09.2018г. между Моисеевой Г.В., Моисеевым С.С. и АО «Домостроитель» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <...> расположенной по адресу <...>. (л.д.32)

Из материалов дела, усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ №И-107/2017 от 24.06.2019г., стоимость устранения недостатков в элементах внутренней отделки и комплектации <...> составляет 88996 руб.

Из материалов дела, также усматривается, что истец 01.07.2019г. направил по почте претензию, о возмещении стоимости недостатков (л.д. 25-26).

Установлено, что 27.08.2019г. АО «Домостроитель»
перечислило на депозитный счет нотариуса по претензии стоимость недостатков в размере 44498 руб., из них по 22249 руб. в пользу каждого истца, что подтверждается платежными поручениями. (л.д.71)

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества переданной <...>, расположенной по адресу <...>, условиям договора долевого участия в строительстве и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «Эксперт-М» №-СТР от 05.11.2019г. установлено, что качество выполненной внутренней отделки <...>, расположенной по адресу <...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №ДК/17 от ... г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы. Стоимость устранения недостатков составляет 35820 руб. (л.д.122)

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт-М» №-СТР от 05.11.2019г., по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре №ДК/17 от 13.06.2017г. по адресу: <...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой <...> принадлежащей истцам Моисеевой Г.В., Моисееву С.С., которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены сторонами в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, о том что, факт перечисления суммы в размере 44498 руб. на депозитный счет нотариуса согласно платежным поручениям, в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда, не свидетельствует о необоснованности иска. Решение суда в этой части не подлежит исполнению, а уплаченная сумма в размере 35820 руб. (стоимость строительных недостатков) подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

С учетом этого суд полагает, что повторное взыскание 35820 руб., с учетом внесения ответчиком денежных средств на депозит, приведет к нарушению прав ответчика и будет являться неосновательным обогащением для истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ... г. АО «Домостроитель» получило по почте претензию, о выплате убытков в связи наличием строительных недостатков и 27.08.2019г. перечислило стоимость недостатков в размере 44498 руб. на депозитный счет нотариуса. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Расчет неустойки за период с 22.07.2019г. по 27.08.2019г. (37 дней) составляет 13253,4 руб., из расчета 35820 руб. (стоимость недостатков) * 1% * 37 = 13253,4 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При таком положении, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суд учитывает все фактические обстоятельства дела и находит необходимым установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину, в связи с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО «ИСК «Наш город», упущенной выгодой и начисленной суммой неустойки.

Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10000 руб. поскольку именно такая сумма будет являться соразмерной допущенным нарушениям ответчика и достаточной.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с АО "Домостроитель" неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования истцов по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1322 руб., из расчета 10000 руб. (неустойка подлежащая взысканию) – 8678 руб. (44498 руб. внесено на депозитный счет нотариуса - 35820 руб. (стоимость строительных недостатков) = 1322 руб., из них по 661 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истцов моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1000 руб., из них по 500 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет (35820+10000+1000)/2=23410 руб. Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму штрафа до 10000 руб., из них по 5000 руб. в пользу каждого истца, поскольку именно такая сумма будет являться соразмерной допущенным нарушениям ответчика и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу Моисеевой Г.В., подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Эксперт+» в размере 24000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-М».

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 43000 руб., обязанность по оплате судом была возложена на ответчика.

При таком положении, суд считает, что именно с АО «Домостроитель» необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 43000 руб., поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила в ООО «Эксперт-М», а АО «Домостроитель» в силу закона является лицом, ответственным за возмещение таких расходов, поскольку удовлетворены заявленные исковые требования Моисеевой Г.В., Моисеева С.С.

Доводов опровергающих, что произведена оплата экспертных услуг сторонами не представлено.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., поскольку истцы при подаче иска были освобождены от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева С. С.ча, Моисеевой Г. В. к АО "Домостроитель" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу Моисеева С. С.ча неустойку в размере 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. штраф в размере 5000 руб., а всего 6161 руб.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу Моисеевой Г. В. неустойку в размере 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. штраф в размере 5000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24000 руб., а всего 30161 руб.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ООО «Эксперт-М» (ИНН 6163130984) расходы на производство судебной экспертизы в размере 43000 руб.

Взыскать с АО «Домостроитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2019 года