Решение по делу № 8Г-2950/2019 [88-2252/2019] от 07.11.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-2252/2019

    №2-2919/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г.Саратов                                                                                              18 декабря 2019 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в защиту законных интересов Санакиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горняк», Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о возмещении ущерба, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» и Санакиной Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Белгородская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту - БРОО «Центр защиты прав потребителей») в интересах Санакиной Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Горняк» (далее по тексту - ООО «УК «Горняк») и Фонду содействия реформирования                                жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области. В обоснование ссылалось на то, что зимой 2016 г. в принадлежащей Санакиной Н.В. квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, проявилась плесень, капитальный ремонт дома в 2017 г. и произведенный после этого ремонт квартиры ситуацию не исправили. В мае 2018 г. в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении убытков и принятии мер по устранению недостатков, однако убытки возмещены не были, работы по прочистке вентканалов осуществлены ООО УК «Горняк» 7 июня 2018 г. С учетом уточнения исковых требований БРОО «Центр защиты прав потребителей» просило: обязать Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в течение месяца провести с привлечением специализированных организаций работу по утеплению надподвальных перекрытий, расположенных под принадлежащей Санакиной Н.В. квартирой; обязать ООО «УК «Горняк» в течение десяти дней привести в рабочее состояние систему вентиляции, используемую принадлежащей истцом Санакиной Н.В. квартирой; взыскать с ООО «УК «Горняк» и Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области солидарно в пользу Санакиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате образования плесени, 149 254 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольного порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Старооскольского городского суд Белгородской области                         от 20 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО                     «УК «Горняк» в пользу Санакиной Н.В. взыскано 65 893 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 723, 25 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 414, 82 руб. С ООО «УК «Горняк» в пользу БРОО «Центр защиты прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 723, 25 руб. На ООО                    «УК «Горняк» возложена обязанность выполнить восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, используемой квартирой № многоквартирного <адрес> <адрес> в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «УК «Горняк» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 777 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2019 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Белгородская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» и Санакина Н.В. просят об отмене апелляционного определения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Санакиной Н.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного пятиэтажного кирпичного дома, 1970 года постройки, по адресу: <адрес>, <адрес> Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО                             «УК «Горняк»

    Разрешая исковые требования Санакиной Н.В. о возмещении ущерба, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ), статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 5, 10, 12, 15, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 г. №491, пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2013 г. №170, пунктов 12, 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе акты от 11 апреля                2018 г., 22 февраля 2018 г., 7 июня 2018 г., заключение специалиста                          ООО «ПиКо-эксперт», заключение судебной экспертизы ООО «Ингода», и дав им соответствующую правовую оценку, пришел к выводу о том, что содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира истицы, должно обеспечиваться ООО УК «Горняк», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, включая содержание дымоходов и вентканалов, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания истца, сохранности ее имущества.

    Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ингода» от 29 ноября 2018 г. в результате визуального осмотра помещений квартиры истицы загрязнения, по внешнему виду напоминающие плесень, обнаружены в коридоре, двух жилых комнатах, кухне квартиры; экспертом определен перечень работ, требуемых для ремонта внутренней отделки; общая стоимость работ и материалов по ремонту внутренней отделки помещений квартиры, по расчету эксперта, составила                        65 893 руб. Эксперт сделал вывод о том, что состояние ограждающих конструкций многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> применительно к квартире истицы не является причиной образования сырости и плесени. По результатам замера микроклимата в помещениях квартиры истицы эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования сырости и плесени в квартире истицы является состояние системы вентиляции.

    Установив на основании заключения эксперта ООО «Ингода» ненадлежащее состояние работоспособности вентиляционных каналов, а также отсутствие доказательств принятия ООО «УК «Горняк» необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него обязательств по содержанию дома, суд первой инстанции обязал ООО «УК «Горняк» выполнить восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, используемой квартирой в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами, взыскав с указанного ответчика в пользу Санакиной Н.В. денежные средства в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при разрешении спора суд нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

    Так, суд апелляционной инстанции не согласился оценкой, данной судом первой инстанции заключению эксперта ООО «Ингода», поскольку в указанном заключении отсутствуют сведения о проверке работоспособности вентиляционных каналов, экспертом не было установлено, что вентиляционные каналы самовольно переустроены, повреждены или забиты, засорены, нуждаются в прочистке; замеры скорости движения воздуха в вентиляционных каналах не проводились; вывод эксперта об отсутствии в квартире истца вентиляции основан исключительно на замерах скорости движения воздуха и воздухообмена в помещениях квартиры при одинаковой температуре воздуха в квартире и снаружи 4 сентября 2018 г.

    С учетом изложенного, показаний эксперта ООО «Ингода» Васильченко А.В. о том, что возможно влияние факта установки в квартире истца пластиковых окон и входной двери с уплотнителем на движение воздуха в вентиляционных каналах, фотоснимков, которыми суд установил, что вентиляционные каналы в квартире истца частично перекрыты (в кухне - навесным шкафом, в ванной комнате-кафельной плиткой), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что нарушение воздухообмена в квартире и, соответственно, появление плесени, являются следствием действий собственника жилого помещения, отсутствие движения воздуха в помещениях квартиры истца не указывает на ненадлежащее содержание ООО «УК «Горняк» общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 21 части 2 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что вентиляционный канал в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть ООО УК «Горняк» обязано в силу закона обеспечивать его работоспособность, надлежащее санитарного и технического состояния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Не соглашаясь с заключением эксперта в части вывода о причине образования сырости и плесени в квартире истицы из-за состояния системы вентиляции, суда апелляционной инстанции указал на то, что в квартире истца Санакиной Н.В. установлены пластиковые окна и двери с уплотнителем, которые не обеспечивают приток воздуха из вне жилого помещения, при этом вентиляционные каналы в квартире истца частично перекрыты (в кухне - навесным шкафом, в ванной комнате-кафельной плиткой).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки и техники.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Между тем, как следует из материалов дела, те обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции расценил как порочащие вывод эксперта о состоянии системы вентиляции, существовали на дату проведения экспертизы. Так, из показаний эксперта ООО «Ингода» Васильченко А.В. следует, что плотно закрытые окна и двери могли повлиять на вентиляцию в квартире, но при установленных им при осмотре обстоятельствах нарушения жильцами условий эксплуатации системы вентиляции он не усмотрел.

К заключению эксперта прилагаются протокол измерений микроклимата в помещениях квартиры истца (скорость движения воздуха, температура и влажность), протокол параметров функционирования системы вентиляции в помещениях квартиры истца (скорость движения воздуха), а также сравнительный анализ установленных экспертом параметров требованиям нормативной документации (Приложения №№12,13 к заключению эксперта).

При этом из таблицы сравнительного анализа фактических параметров функционирования системы вентиляции в помещении квартиры и требований нормативной документации следует, что фактические параметры функционирования системы вентиляции и при открытых окнах и при закрытых окнах в помещении кухни требованиям нормативной документации не соответствуют, чему судом апелляционной инстанции оценки дано не было.

Нарушений порядка и условий проведения экспертом измерений соответствующих параметров, повлекших их необъективность, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос установления работоспособности системы вентиляции в квартире истицы, ее надлежащего санитарного и технического состояния не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, при недостаточной ясности которой и наличии в нем противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела                       (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания                         (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поставив под сомнение установленный судом первой инстанции факт допущенных ответчиком нарушений по содержанию общедомовой системы вентиляции и их причинной связи с последствиями в виде образования в квартире истца плесени и подвергнув критике экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения части 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывающих ответчика доказать отсутствие своей вины и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, в том числе о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

    Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

    С учетом изложенного апелляционное определение в части, в которой было отменено решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционное определение в соответствующей части подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

        При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2019 г. отменить в части отменены решения Старооскольского городского суд Белгородской области от 20 декабря 2019 г. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

    Председательствующий

    Судьи