Решение по делу № 11-55/2017 от 02.11.2017

Дело № 11-55/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя истца Липняговой Е.С. - Дрешпана В.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Липняговой Е.С. - Пресняковой А.Г., представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 23 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Липняговой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Липнягова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 600 руб., убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, расходов на оплату услуг представителя за анализ документов и составление претензии в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 руб., расходов по заверению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу Липняговой Е.С., под управлением Липнягова И.Н., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Россгострах», и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Федорова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда», в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП, подписанному его участниками, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>» Федорова С.В.

12 января 2017 года истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, к страховщику -ПАО СК «Росгосстрах», предоставил транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации по полученному от ПАО СК «Росгосстрах» направлению. ПАО СК «Россгосстрах» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля произвело страховую выплату в размере 23300 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению, оплатил услуги за анализ документов в размере 2000 руб., за услуги организации независимой оценки в размере 8900 руб., а также за услуги по составлению претензии в размере 5000 руб.

16 марта 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» передано уведомление о несогласии с выплатой и проведении независимой экспертизы, которая в установленный срок страховщиком организована не была, в связи с чем, 22.03.2017 истец был вынужден самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 27300 рублей.

Страховая компания о проведении экспертизы извещалась надлежащим образом, однако представитель страховой компании при проведении экспертизы не присутствовал.

06 апреля 2017 года представитель истца подготовил и направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок произвело выплату в размере 3400 рублей.

Вместе с тем, расходы истца в размере 7 000 руб., оплаченные за анализ документов и составление претензии, ПАО СК «Росгосстрах» не возместило.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению, оплатив 15 000 рублей.

Для подачи искового заявления истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенной копии экспертного заключения, за которую уплатил 2 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 23 июня 2017 года иск Липняговой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Липняговой Е.С. взысканы убытки по организации независимой оценки в размере 8900 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы по анализу документов и составлению претензии - 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей; расходы на изготовление копии экспертного заключения - 500 рублей; штраф в размере 4950 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Представитель истца Липняговой Е.С. - Преснякова А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске Красноярского края изменить в части: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб.; штраф в размере 8 450 руб., расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что расходы за услуги анализа документов и составления претензии в размере 7000 рублей были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий между страховой компанией и потерпевшим, поскольку необходимо, чтобы поданная в адрес страховой компании претензия соответствовала требованиям, предъявляемым Положением Центрального Банка России от 19.09.2015 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; особое затруднение у потерпевшего возникает п. 5.1, согласно которому в претензии должны быть указаны требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативно - правовых актов РФ.

Таким образом, не имея юридического образования, потерпевшему затруднительно составить претензию, соответствующую указанным требованиям, и как следствие, обращение к юристу было необходимо с целью реализации права на получение страхового возмещения.

Кроме того, снижение судебных расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления с 15000 рублей до 3000 рублей считает неправомерным, так как обращение истца за юридической защитой являлось следствием неисполнения страховщиком - ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ответчиком была выплачена лишь часть материального ущерба в размере 23 300 рублей, в результате чего потерпевший вынужден был обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и сопровождению его в суде к представителю, заключив и оплатив 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2017.

Также считает снижение судебных расходов неправомерным в связи с тем, что в рамках подготовки искового заявления представителем была проведена работа по интервьюированию клиента - истца, досудебная подготовка и изучение документов, выработана позиция клиента - истца, составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, что согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) стоимость указанных услуг приблизительно обозначена в размере 15000 рублей. Данные юридические услуги оплачены и оказаны представителем в рамках утвержденных и рекомендованных минимальных ставок, действующих на территории Красноярского края.

В свою очередь, представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске Красноярского края отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что указанным решением взыскан штраф от суммы оценки и размера компенсации морального вреда, что противоречит позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015, в связи с чем, просил отказать во взыскании штрафа, кроме того, полагал, что расходы по составлению дубликата отчета не могут подлежать взысканию, так как выплата произведена в досудебном порядке, следовательно, предоставление отчета в суд необоснованно.

В судебное заседание истец Липнягова Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца Дрешпан В.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней, жалобу представителя ответчика полагал не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Третьи лица Липнягов И.Н., Федоров С.В., представитель САО «Надежда», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ также не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Липнягова И.Н., принадлежащего истцу Липняговой Е.С., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Федорова С.В.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Липняговой Е.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО8 застрахована САО «Надежда», страховой полис №.

12 января 2017 года Липнягова Е.С. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Платежным поручением № от 18.01.2017 на основании акта осмотра транспортного средства от 12.01.2017 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», которое провело независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 27300 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом было оплачено 8 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.04.2017 Липнягова Е.С. в лице представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ущерб в размере 4000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 900 рублей.

Платежным поручением № от 12.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения (калькуляции) №, составленного 09.04.2017 АО «Технэкспро», на сумму 3400 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 26700 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и оценкой стоимости восстановительного ремонта по результатам экспертного заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила 600 руб., однако в указанной части представитель истца исковые требования не поддержал.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг проведения независимой технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» в размере 8900 руб., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца на производство независимой экспертизы обусловлены наступившим страховым случаем и понесены им в связи с необходимостью обоснования перед страховщиком размера причиненного вреда, то есть произведены в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг проведения независимой технической экспертизы в размере 8 900 руб. удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер таковой в 500 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем и в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судом не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что мировым судьей необоснованно занижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя мировой судья, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, размер удовлетворенной части исковых требований, объем оказанных представителем услуг, обоснованно снизил размер расходов на оплату представителя до 3 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и основания для ее увеличения отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей за анализ документов, подготовку и направление претензии страховщику.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных расходов за анализ документов, подготовку и направление претензии страховщику, мировой судья в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) уменьшил размер судебных издержек до 500 рублей, полагая, что он носит чрезмерный и завышенный характер.

Однако приведенные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 06.03.2017 по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, в состав которого входит: анализ представленных документов, заключение от имени и за счет заказчика договора с независимой автоэкспертизой, подготовка, направление претензии в страховую компанию, по которому истцом оплачена стоимость услуг в размере 7000 рублей.

Понесенные истцом расходы за составление претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками Липняговой Е.С., подлежащими возмещению в полном объеме, то есть 7000 рублей, в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таком положении решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 60,64 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержит п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку расходы на представителя, понесенные истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу п.3 ст.16.1 Закона «Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение мирового судьи в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца также подлежит изменению, при этом подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, что составит 7 950 рублей ((8 900 руб. + 7000 руб.)/2).

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суммы компенсации морального вреда не учитываются при исчислении размера штрафа.

Вместе с тем, в этой части решение мирового судьи изменено по апелляционной жалобе представителя истца.

Однако доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания штрафа от суммы оценки и взыскания расходов на изготовление копии экспертного заключения суд находит несостоятельными.

Как указано в п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал расходы на изготовление копии экспертного заключения, обосновано уменьшив их размер.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи - изменению, а апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм при принятии решения мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7950 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ _________________________░.░. ░░░░░░░░░