Решение по делу № 8Г-6182/2024 [88-8059/2024] от 19.03.2024

УИД 66RS0028-01-2023-001689-61

№ 88-8059/2024

мотивированное определение составлено 20 мая 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск            16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1382/2023 по иску индивидуального предпринимателя Шеломенцева Олега Аркадьевича к Скутину Виктору Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шеломенцева Олега Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Палицына Р.А., судебная коллегия

установила:

ИП Шеломенцев О.А. обратился с иском к Скутину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчиком по расходным кассовым ордерам из кассы получены денежные средства всего в сумме 500 000 руб. В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами указанная сумма является неосновательным обогащением.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Шеломенцев О.А. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания факта того, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в дар. Также, суд необоснованно указал на отказ истца представить информацию о существенных условиях сделки, которую предполагалось заключить. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В письменных возражениях Скутин В.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Скутин В.А. получил от истца ИП Шеломенцева О.А. по расходным кассовым ордерам от 18 августа 2022 г. и 30 августа 2022 г. денежные средства в размере 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Полученные денежные средства в размере 500 000 руб. Скутиным В.А. не возвращены. Каких-либо договорных отношений, либо иных взаимных обязательств между сторонами не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств, а ответчиком в свою очередь не доказано наличие законных оснований для приобретения имущества истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами отсутствовали договоренности о том, что передача денежных средств обусловлена обязательством другой стороны по встречному предоставлению либо денежные средства переданы на условиях возвратности, пришла к выводу, что истцом денежные средства ответчику перечислены в добровольном порядке без ожидания их возврата ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, а также установив факт неоднократной передачи истцом денежных средств ответчику, при отсутствии сведений со стороны истца о планируемой сделке, как основание перевода денег, пришел к выводу, что оснований для квалификации правоотношений сторон, как неосновательное обогащение, не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оспаривая оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявителем не указано на иные доказательства, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, а именно подтверждающих причину, по которой произошло приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в результате неоднократной передачи денежных средств, а также факт пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются субъективной позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Судебные постановления, принятые иными судами, по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеломенцева Олега Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи