Решение по делу № 33-723/2022 от 03.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-723                                      поступило 03 февраля 2022 года

Судья Федорова Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                     21 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истцов Харчиковых И.В. и Е.Н.

на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 22 декабря 2021 года, которым возвращено исковое заявление Харчиковой Ирины Васильевны, Харчикова Евгения Николаевича к Бурятскому региональному филиалу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением к БРФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Харчиковы И.В. и Е.Н. просят:

- признать отказ ответчика в предоставлении в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информации об отсутствии просроченной задолженности истцов по кредитному договору № ... от 11.07.2014 неправомерным,

- обязать ответчика предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии просроченной задолженности,

- признать график погашения кредита и уплаты начисленных процентов к кредитному договору, направленный в адрес истцов недействительным,

- обязать истца произвести перерасчет погашения основного долга по кредитному договору № ... от 11.07.2014 с учетом графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов, предоставленного в сентябре 2014 после внесения на погашение кредита суммы МСК, восстановив тем самым график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов с ежемесячным аннуитетным платежом в период с 11.11.2014 по 12.06.2034 в размере 12 384,24 руб., 11.07.2034 в размере 13 044,70 руб.

Обжалуемым определением городского суда от 22 декабря 2021 года исковое заявление возвращено истцам по мотиву несоблюдение заявителями досудебного порядка разрешения споров (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе Харчиковы И.В. и Е.Н. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На указанную частную жалобу представитель БРФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Анучин И.А. направил возражения, в которых считает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К исковому заявлению истцы приложили уведомление от 13 декабря 2021 года в отказе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в принятии их обращения от той же даты.

Городской суд, признав этот отказ финансового уполномоченного обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу, что досудебный порядок разрешения спора не соблюден, а исковое заявление потребителей подлежит возвращению судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 этого Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 этой статьи указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением этого Закона (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), указано, что, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения (абзац десять, ответа на вопрос 2).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения вышеуказанного искового заявления.

При этом, городской суд должен был не соглашаться с позицией финансового уполномоченного, а дать ей оценку в судебном разбирательстве и постановить законное и обоснованное решение.

На этом основании суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о возврате заявления незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального, процессуального права.

В этой связи оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Харчиковых И.В. и Е.Н. возвращению в городской суд для его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 22 декабря 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Харчиковой Ирины Васильевны, Харчикова Евгения Николаевича к Бурятскому региональному филиалу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия                                 Б.С. Семенов