Решение по делу № 02-5350/2018 от 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября  2018  года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Губановой А.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5350/18 по иску Кудрявцева Е.Г. к ООО «Домашние деньги»   о взыскании суммы займа, процентов,  неустойки,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева Е.Г.  к ООО «Домашние деньги» о взыскании суммы займа, процентов,  неустойки  – удовлетворить.

        Взыскать с  ООО «Домашние деньги» в пользу  Кудрявцева Е.Г. задолженность по договору займа  в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Н.Ю.Максимовских

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  09 октября 2018 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Губановой А.В.,

с участием  представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5350/18 по иску Кудрявцева Е.Г. к ООО «Домашние деньги» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

Кудрявцев Е.Г.  обратился в суд с   иском к ответчику ООО «Домашние деньги» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.  В обоснование заявленных требований истец указал, что ***.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, настаивал   на удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.

 В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ***.

  В соответствии с п.1.3 договора, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 20 % годовых.

 Пунктом 2.5 договора предусмотрено право займодавца требовать от заемщика возврата суммы займа до истечения указанного срока, но не ранее 60 го дня срока пользования займом на основании письменного заявления займодавца, которое должно быть вручено заемщику не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты получения займодавцем возвращаемой ему суммы займа. При этом в случае досрочного истребования займа проценты за фактическое количество дней срока пользования займом рассчитываются заемщиком по состоянию на даты досрочного возврата инициированного займодавцем по ставке, предусмотренной п.1.3.2 договора, а именно: 15 % годовых в период, начиная с 181 дня и по дату, предшествующую дате окончания срока пользования займом включительно.

*** г. истцом было подано заявление о досрочном истребовании суммы займа.

 Согласно п.2.3 договора, заемщик обязан погасить задолженность по договору в полном объеме не позднее последнего дня срока пользования займом в совокупности с положениями п.2.5.2 договора, датой возврата денежных средств является *** г.

Данное обязательство не было выполнено ответчиком в полном объеме. Ответчиком в счет погашения задолженности было перечислено *** руб.

Пунктом 4.2 договора, стороны установили, что в случае несвоевременного погашения займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

 Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется до даты полного погашения задолженности заемщика по уплате процентов.

Задолженность ответчика истцом рассчитана в следующем размере: ***.

  Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возврата суммы займа, процентов в полном размере и в сроки предусмотренные договором, расчет истца не оспорен и не опровергнут, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела  стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов... и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и услуг представителя в общей сумме *** рублей, признавая данную сумму разумной и достаточной.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате доверенности не имеется, поскольку из представленной доверенности усматривается, что полномочия представителя по данной доверенности не ограничены участием только по данному конкретному делу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины,  а именно   в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева Е.Г.  к ООО «Домашние деньги» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

        Взыскать с ООО «Домашние деньги» в пользу Кудрявцева Е.Г. задолженность по договору займа в размере ***  руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***   руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Н.Ю.Максимовских

СПРАВКА

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года

Судья                                  Н.Ю.Максимовских