Решение по делу № 33-7167/2023 от 18.09.2023

В суде первой инстанции дело № 2-2328/2023

Дело № 33-7167/2023     г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего        Шапошниковой Т.В.,

судей                    Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при помощнике судьи         Радунцевой А.Е.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 года гражданское дело по иску Киперчука С.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя ФГУП «ГВСУ № 6» Юрасовой А.И., представителя Киперчука С.Б. – Черняковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киперчук С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее также – ФГУП «ГВСУ № 6»), в обоснование указав, что 04.08.2021 путем проведения публичных торгов в форме аукциона, который проводился в электронной форме, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи движимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество – автоцистерну Камаз, модель 56774-12. Цена имущества составила 851 211 руб. и была полностью оплачена истцом. При уточнении информации о вывозе имущества истцу стало известно о том, что приобретенное имущество находится в разукомплектованном состоянии. В связи с тем, что технические характеристики имущества не соответствовали заявленным техническим данным, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, которая оставлена ответчиком без ответа.

Просил расторгнуть договор купли-продажи движимого имущества № 005601/57 от 04.08.2021, заключенный между ФГУП «ГВСУ № 6» и Киперчуком С.Б., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 851 221 руб., неустойку за нарушение сроков возврата оплаты за товар в размере 851 211 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от стоимости, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи движимого имущества № 005601/57 от 04.08.2021, заключенный между ФГУП «ГВСУ № 6» и Киперчуком С.Б., в отношении автоцистерны Камаз 56774-12, модель 56774-12, государственный номер №, 2013 года выпуска, модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабина, прицеп) оранжевый, ПТС №, выдан 28.06.2013;

взыскать с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу Киперчука С.Б. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 851 221 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФГУП «ГВСУ № 6» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 11 712 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ № 6» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно условиям проведения торгов лицо, подавшее заявку на участие в торгах, подтверждает, что ознакомлено с техническим состоянием имущества, имеющейся документацией и не имеет претензий. Аналогичное условие содержится в условиях договора купли-продажи, заключенном между сторонами. Судом не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика и принял доводы истца. Истец самостоятельно произвел обязательное ознакомление с имуществом, реализованным ответчиком посредством публичных торгов. При этом наличие отчета об оценке имущества не является заверением об обстоятельствах. Для принятия решения об участии в торгах истцу необходимо было ознакомиться с имуществом, предлагаемым к реализации, поскольку недостаточность сведений о комплектации компенсировалась возможностью детального ознакомления с имуществом. Тот факт, что истец пренебрег своим правом на ознакомление с имуществом, не может порождать негативные последствия для ответчика. Судом не исследовался довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Киперчука С.Б.- Чернякова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ № 6» Юрасова А.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Киперчука С.Б. – Чернякова Е.В. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 по делу № А73-8059/2015 ФГУП «ГВСУ № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

22.05.2021 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ФГУП «ГВСУ № 6», в том числе Лот № 57 - автоцистерна Камаз 43118, государственный номер №, 2013 года выпуска. Начальная цена 939 000 рублей.

В отношении Лота № 57 – Автоцистерны был представлен Отчет № 7252-20 от 30.09.2020 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества ФГУП «ГВСУ № 6», подготовленный ООО «Фирма «Омега».

Согласно ведомости о техническом состоянии объекта техники (Автоцистерна Камаз 43118, государственной номер №, 2013 г/в), приложенной к данному отчету, Автоцистерна находится в исправном состоянии, имеются недостатки в виде: трещин на лобовом стекле, неисправностей дверных замков и спидометра, а также требуется насос емкости НЦС 50-7,5.

На электронной платформе, где размещалась информация об аукционе, было указано, что перечень имущества представлен в приложении к сообщению на сайте ЕФРСБ № 6663994 от 21.05.2021, и часть имущества находится на территории ЗАТО (Космодром Восточный).

29.07.2021 истцом внесен задаток для участия в торгах в размере 84 510 рублей.

03.08.2021 Киперчуком С.Б. подана заявка на участие в указанных торгах с ценовым предложением 851 211 рублей.

03.08.2021 торги признаны несостоявшимися, единственным участником аукциона признан Киперчук С.Б. Результаты торгов оформлены протоколом результатов проведения торгов № 005601/57 от 03.08.2021.

04.08.2021 между ФГУП «ГВСУ № 6» и Киперчуком С.Б. подписан договор купли-продажи № 005601/57, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями договора следующее движимое имущество (специализированную технику/транспортное средство) – автоцистерну, марка, модель ТС: 56744-12, регистрационный знак №, год изготовления 2013, ПТС 45 выдан 28.06.2013. Покупатель ознакомлен с техническим составом имущества и не имеет к техническому состоянию и комплектации имущества претензий. Имущество продается на основании ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

06.09.2021 истцом произведена оплата за Лот № 57 – указанную выше автоцистерну в размере 766 701 рубль.

17.09.2021 Киперчук С.Б. обратился в ФГУП «ГВСУ № 6» с заявлением, в котором указал, что до момента участия в торгах № 005601/57 по автомобилю – Автоцистерна он ознакомился с отчетом об оценке № 7252-20, в котором данный автомобиль отражен как полностью комплектный и находится в исправном состоянии. В ходе телефонного разговора представитель ГВСУ № 6 сообщил, что автомобиль значительно разукомплектован, а именно: отсутствует КПП, топливная аппаратура, включая ТНВД и форсунки, задняя оптика и множество других мелких деталей. В указанном заявлении просил доукомплектовать транспортное средство недостающими деталями.

25.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В ответ на претензию письмом от 07.12.2021 ответчиком было предложено исполнить договорные обязательства в части принятия имущества с подписанием акта приема-передачи.

Автомобиль истцом от продавца не принят, акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не подписан.

Полагая свои права нарушенными, Киперчук С.Б. обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 447, 450, 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что описание транспортного средства не содержало информации о его неисправности, при осуществлении попытки приема транспортного средства его состояние не соответствовало характеристикам, указанным в объявлении о проведении аукциона, в связи с чем истец был лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении по причине ненадлежащего состояния транспортного средства, о чем не было заявлено при проведении аукциона, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны истца относительно качеств предмета сделки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, заключенного между сторонами ввиду существенного нарушения договора ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что проведение торгов регламентировано ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым должник не может являться продавцом в том смысле, который определен Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием соглашается.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является такое нарушение договора стороной, которое в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что техническое состояние объекта движимого имущества – Автоцистерны на момент приемки его истцом исключало возможность его использования по назначению, о чем не было заявлено при проведении аукциона, что являлось существенным нарушением договорного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Доводы жалобы о том, что для принятия решения об участии в торгах истцу надлежало ознакомиться с имуществом, предлагаемым к реализации с целью восполнения недостаточности сведений о комплектации, с учетом установленных обстоятельств нахождения спорного имущества на территории ЗАТО, куда допуск был получен истцом после проведения аукциона, не являются основанием к отмене принятого судом решения. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи