Решение по делу № 33-20107/2014 от 05.09.2014

Судья: Лапшина И. А. Дело № 33-20107/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Пашкевича Алексея Николаевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Пашкевича Алексея Николаевича к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ОАО «Центральная пригодная пассажирская компания»- Буракова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пашкевич А.Н. обратился в суд к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.09.2013 г. в 12 час. 55 мин. произвел посадку на электропоезд на станции «Новодачная» Савеловского вправления, намереваясь доехать до станции «Окружная». В тамбуре данного поезда по просьбе контролера-кассира Малюгина А. В. он предъявил проездной билет - оплаченную пластиковую карту для проезда в пригородных поездах пригородного направления. Малюгин А. В., проверив карту с помощью специального прибора, без оснований изъял ее у истца, при этом, никаких документов взамен не выдал. Контролер разговаривал с ним на повышенных тонах, грубил. Истец приобрел данную карту на законных основаниях, в кассах Савеловского вокзала, за деньги. Ежемесячно переводил на данную карту деньги в сумме 825 руб. В свою очередь ответчик обязан оказать услугу перевозки надлежащего качества и в установленные сроки, которая ему не была оказана. В связи с некачественной оказанной услугой просил взыскать с ОАО «Центральная пригодная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями Пашкевича А. Н. не согласился, пояснив, но 12.09.2013 г., осуществляя поезду в пригородном электропоезде по маршруту «Новодачная-Окружная» Савеловского направления, истец, по требованию контролера-кассира, предъявил для проверки недействительную карту для проезда. Как следует из объяснений контролеров-кассиров, пассажир не мог предоставить чек подтверждающий оплату и оформление проездного документа. Также пассажир не мог пояснить, где и когда он приобрел данную карту, как производил оплату по ней. Ему было предложено оплатить проезд, либо сойти с электрички. Карта - это собственность РЖД, изъята она была на основании проверки проездных документов. По транспортной карте, изъятой у пассажира № 0001195959, был сделан запрос в Центр технического обслуживания комплексов и пассажирской автоматики и в ООО «Предприятие «Микротех», располагающими сведениями о количестве осуществляемых проходов по всем железнодорожным станциям и остановочным пунктам Московской железной дороги. Из полученных ответов следует, что данная транспортная карта используется с 18.09.2006 г. и предназначена для служебного использования прохода контролеров автоматических турникетных комплексов, также установлено, что карта не имеет действующих маршрутов с 27.09.2008 г. Таким образом, транспортная карта № 0001195959 является собственностью ОАО «Центральная ППК» и возврату не подлежит.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года исковые требования в удовлетворении исковых требований Пашкевич А.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Пашкевич А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом, при проверке проездных документов контролером-кассиром Малюгиным А.В., Пашкевич А.Н. предъявил пластиковую транспортную карту, которая, по его утверждению, предназначалась для проезда по маршруту «Новодачная-Москва-Савеловская». Однако, после проверки изъятой транспортной карты - Центром технического обслуживания комплексов АСОКУПЭ и пассажирской автоматики (ЦТО МЖД) (организацией, отвечающей за исправность пригородных пассажирских турникетов, а также осуществляющей контроль за реализованными проходами через турникеты по проездным документам), ООО «Предприятие - Микротех» (осуществляющее проверку работоспособности транспортных карт) – было установлено, что она используется с 18.09.2006 г. и предназначена для служебного пользования прохода контролеров автоматических турникетных комплексов. Карта не имеет действующих маршрутов с 27.09.2008 г. При этом номер изъятой карты соответствовал № 0001195959, категория «Москва-Москва».

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной ответчика посредством доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, доказано отсутствие нарушения прав истца как потребителя ненадлежащее оказанной услугой пассажирской перевозки, а также некорректным поведением со стороны контролера Малюгина А. Н., в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

При этом суд верно исходил также из того, что истцом указанные доказательства не опровергнуты, со своей стороны достоверных доказательств тому, что предъявленная для проверки контролеру пластиковая проездная карта была им приобретена в установленном порядке, а исследованная проездная карта не являлась изъятой у него, не представлено.

При этом не отрицал, что номер изъятой у него карты не помнит, соответствующей квитанции (чека) с ее номером (при перечислении денежных средств) не имеет (утратил).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального прав.

Нельзя согласиться с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, относительности ложных показаний свидетелей Малюгина А. В. и Крылова А. Н., т. к. свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Кроме того, указанное обстоятельство должно быть подтверждено в соответствии со ст. 60 ГПК РФ определенными средствами доказывания, которым в данном случае является вступивший в законную силу приговор суда.

Указание на то, что суд неправомерно руководствовался при разрешении спора локальными актами, изданными ОАО «РЖД», не может повлечь отмену решения суда, поскольку названные акты не регулируют спорные правоотношения, при разрешении спора суд руководствовался исключительно нормами федерального законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 апреля 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкевича Алексея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи