Решение по делу № 2-56/2013 (2-2948/2012;) от 17.09.2012

Дело №2-56/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 года      г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов к Черновой Д.А. о взыскании утраты товарной стоимости после ДТП, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Черновой Д.А. и автомобиля № <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Федотова Л.В., принадлежащее на праве собственности Литвинову Д.В. Виновным в указанном ДТП признана Чернова Д.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Стоимость восстановительных работ и материалов для восстановления поврежденного автомобиля истца в результате указанного ДТП составляют <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет <данные изъяты>.

С учетом уточнений просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица Федотова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Черновой Д.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № под управлением Федотова Л.В., принадлежащем на праве собственности Литвинюк Д.В. (л.д№).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Чернова Д.А., нарушившая п.8.4. ст. 12.12. ч. 3, которая вину свою не оспаривала (л.д.№).

Согласно полиса страхования транспортных средств, гражданская ответственность Черновой Д.А. зарегистрирована по полису ОСАГО на <данные изъяты> и по полису «РЕСО авто» (индивидуальные условия страхования) на сумму <данные изъяты> в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.№).

Для того чтобы оценить причиненный ответчиком ущерб, Литвинов Д.В. обратился в Экспертно-правовое бюро «ЮРИДЭКС», где ему составили отчет из которого следует, что стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр», обязанность по оплате возложена на ОСАО «Ресо-Гарантия» и на Чернову Д.А. в равных долях.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак с государственным регистрационным номером № на момент совершения ДТП с учетом процента износа запасных частей, подлежащих замене по ценам, сложившимся в Московском регионе составляет <данные изъяты> (л.д.№).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Экспертно-правовой центр», поскольку данное экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В связи с тем, что страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия не была проведена выплата страхового возмещения, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение по полису ОСАГО и «РЕСО авто» (индивидуальные условия страхования) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину на сумму <данные изъяты> за подачу настоящего искового заявления оплатил Федотов Л.В. (л.д№).

В связи с тем, что указанная госпошлина оплачена не истцом и не его представителем, суд не находит оснований для ее взыскания с ответчика в пользу Литвинова Д.В.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> при цене иска <данные изъяты>.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из ходатайства АНО «Экспертно-правовой центр» об оплате производства экспертизы, Чернова Д.А. не произвела оплату на сумму <данные изъяты> (л.д.№).

Производство по гражданскому делу по иску Литвинова Д.В. к Черновой Д.А. о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов на основании определения Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только правапотерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявленной экспертами суммы. При этом суд учитывает, что общая сумма подлежащая взысканию со страховщика не превышает предел страховой суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Литвинова Д.В. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Литвинова Д.В. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате госпошлины - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Федеральный судья                                                       С.Д. Двуреченских

Решение суда принято в окончательной форме

01 февраля 2013 года.