Решение по делу № 33а-5341/2022 от 18.04.2022

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 33а-5341/2022

УИД 24RS0046-01-2020-003778-50

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Давыдова Андрея Станиславовича к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому у краю о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Давыдова А.С.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления Давыдова Андрея Станиславовича к начальнику СИЗО 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, СИЗО 1 ГУФСИН России по Красноярскому у краю о признании действий незаконными, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с Давыдова Андрея Станиславовича в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.С. обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому у краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому у краю о признании незаконными действий по отобранию у него 01.04.1998 подписи оформленного документа об отказе истца от участия в приватизации квартиры по месту жительства до осуждения, ссылаясь на то, что он был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, в которой также проживали дедушка и бабушка истца. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27.09.1996, вступившим в законную силу 09.04.1997, он был осужден к смертной казни. 01.04.19998 начальник СИЗО-1 г.Красноярска предложил истцу отказаться от участия в приватизации данной квартиры, мотивировав свое предложение видом наказания, к которому истец приговорен. Истец подписал заявление, поскольку представленная начальником для истца перспектива последствий данного юридического действия этому соответствовала. Смертная казнь ему была заменена в 1999 году на 25 лет лишения свободы, 30.04.2020 он был освобожден. Он проживает по указанному адресу, но его право на жилище будет всегда обусловлено мнением собственников по причине того, что он 01.04.1998 отказался от приватизации будучи введенным в заблуждение о последствиях своих действий как начальником СИЗО-1 г.Красноярска, так и тяжелыми жизненными обстоятельствами (смертной казнью в перспективе).

Указывает, что начальник никакими нормами федерального закона не наделялся полномочиями совершать такую юридическую процедуру, как оформление отказа в приватизации жилья, конституционное право на квалифицированную юридическую помощь при осуществлении им отказа от участия в приватизации истцу не обеспечено. Просил также восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд.

Судом постановлено в предварительном судебном заседании вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Давыдов А.С. просит решение суда отменить, восстановить срок на подачу иска и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом ч.1 ст.219 КАС РФ и указывая на то, что не имеет значение, когда начальником был оформлен отказ от участия в приватизации квартиры, поскольку о последствиях этого отказа он ничего не мог знать и его никто не информировал, что он снять с регистрационного учета по месту жительства, что квартира передана в собственность. Контакты с внешним миром у него отсутствовали, реализовать свое право на жилище у него не было возможности и необходимости, а в настоящее время восстановление его право собственности стало жизненно актуальным.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С настоящим административным иском истец обратился в суд 14.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения с иском в суд, аналогичные положения о котором были установлены в главе 25 ГПК РФ, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий. Доказательств невозможности обращения с данным административным иском о признании действий административного ответчика в установленный законом срок, уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, поскольку оспариваемые действия совершены 01.04.1998, т.е. до момента обращения с настоящим административным иском в суд прошло более 20 лет. При этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться с настоящим иском в суд, им суду не представлено. Напротив, практика рассмотрения дел, инициированных истцом, свидетельствует об обратном. Кроме того, истец пропуск срока обосновывает не объективными обстоятельствами, препятствовавшими ему обращению, а своим отношением к ситуации, в которой он оказался в связи с осуждением к смертной казни, еще раз, помимо искового заявления, указывая в апелляционной жалобе на то, что реализовать свое право на жилище у него не было возможности и необходимости, вопрос о праве на жилище стал актуальным для него только после освобождения. Однако жизненные обстоятельства, влияющие на принятие решений о совершении действий, влекущих юридические последствия, которые в рассматриваемом случае должны были быть безусловно известны истцу, не являются в силу закона основанием для восстановления процессуального срока для обращения с административным иском в суд.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемые истцом действия, не могут быть предметом рассмотрения в порядке, установленном Административным Кодексом Российской Федерации, поскольку не связаны с публичными полномочиями административных ответчиков в сфере содержания под стражей и исполнения наказания в виде лишения свободы (ст.1 КАС РФ), а сам по себе факт удостоверения заявления от <дата> безусловных правовых последствий не несет, на что указывает сам истец, ссылаясь в иске на то, что начальник никакими нормами федерального закона не наделялся полномочиями совершать такую юридическую процедуру, как оформление отказа в приватизации жилья. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском по правилам гражданского судопроизводства в защиту своего права на жилище к сторонам сделки.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова А.С.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: