Решение по делу № 33-1645/2020 от 04.02.2020

Судья Саблина Е.А. стр. 152г, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-1645/2020 5 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Панковой А.В., Роговой И.В.

при секретаре Якивчуке С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 марта 2020 года гражданское дело № по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал на факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. По заключению ИП Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 308800 руб., расходы на оценку составили 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. Страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 154400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку - 8000 руб., расходы на эвакуацию - 3000 руб., расходов на претензию - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на изготовление копий заключения 1000 руб., штраф.

В судебном заседании А., его представитель Н. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме. Указали, что вина водителей А. и К. является обоюдной. Заявленные К. судебные расходы считают завышенными.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Ш. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что причиной дорожного происшествия явилось нарушение водителем А. требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Третьи лица К. и В., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель К. М. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на вину в ДТП исключительно водителя А. Просила взыскать с А., в пользу К. судебные расходы в сумме 15000 руб.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отношения к иску не выразило.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск А. к ООО «Страховая компания «Согласие» оставил без удовлетворения.

Взыскал с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 73000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскал с А. в пользу К. 7000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление К. о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела и его пояснениям по факту ДТП, в той части, что находясь на обочине у административного здания, перед началом движения он включил левый поворотный сигнал, посмотрел в боковое зеркало и начал движения. Выехав в крайнюю правую полосу, стал осуществлять действия по перестроению в крайнюю левую полосу, а также разворот. В момент перестроения в крайнюю левую полосу увидел приближающийся автомобиль, нажал на педаль газа, намереваясь закончить маневр разворота, после чего произошло столкновение автомобилей. В этой ситуации суд также не дал должной оценки пояснениям третьего лица К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в той части, что, увидев выполнение им маневра разворота, последний стал уходить от столкновения, смещаясь в сторону середины проезжей части, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Поэтому, как полагает, исходя из их обоюдных действий, в данной дорожной ситуации, когда он начал движение на своем автомобиле в удалении от автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 52,1 метра, последний, не меняя траекторию движения по полосе, по которой двигался, мог бы избежать столкновение с его автомобилем, проезд автомобилей относительно друг друга, произошел бы на расстоянии более 3 метров, соответственно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> К. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, поскольку, усмотрев в возникшей ситуации для себя опасность, К., предпринял неверный маневр смешения влево, выбрав правильный маневр, он мог бы избежать столкновения. Кроме того, суд, как полагает, неправомерно произвел взыскание судебных издержек в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец А. и его представитель Н., представитель ответчика ООО СК «Согласие» Ш., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец А. является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак К978НН29.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением К. и <данные изъяты> под управлением А. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> (водитель В.). В результате ДТП три автомобиля получили механические повреждения, А. - получил телесные повреждения, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обязательная гражданская ответственность истца А. застрахована в АО «Согаз», обязательная гражданская ответственность водителя К. застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО СК «Согласие» поступило заявление А. о выплате страхового возмещения с пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком и письмом от ДД.ММ.ГГГГ последний известил истца А. о выдаче ему направление на ремонт №, при этом предложил истцу представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, для чего выдал направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА (т. 1 л. д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письменно известила истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения статьи 413 Гражданского кодекса РФ (далее - К РФ), указало, что вред имуществу А. возник по его вине.

Не согласившись с отказом ответчика, истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, которую выполнил ИП Н. Согласно экспертному заключению последнего от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 308789 руб. 00 коп., с учетом округления 308800 руб. (т. 1 л. д. 40-84).

Претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 308800 руб., 8000 руб. расходов на оценку, 5000 руб. расходов на услуги по составлению претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что расходы истца на оценку составили 8000 руб. (т. 1 л. д. 85, 86), на изготовление копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составили 1000 руб. (т. 1 л. д. 87), на оплату услуг по составлению претензии 5000 руб. (т. 1 л. д. 88-91), на эвакуацию с места ДТП 3000 руб. (т. 1 л. д. 91а), расходы истца на оплату юридических услуг составили 12000 руб. (т. 1 л. д. 88-89, 92).

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена и проведена ООО «КримЭксперт» судебная экспертиза, согласно экспертному заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения во­дитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности движе­ния должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что перед выездом с обочины на проезжую часть водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, находясь в условиях неограниченной видимости, объективно должен был видеть двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, а следовательно, должен был отказаться (воздержаться) от выполнения манёвра, уступив ему дорогу. При этом, перед тем как выпол­нить манёвр разворота, водитель Subaru Forester должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части данного направления. Анализ представленных на исследование материалов показывает, что ни­кто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля <данные изъяты> внезапной опасности или препятст­вия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий с целью предотвращения происшествия. С технической и экспертной точки зрения, в исследуемой ситуа­ции предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со сторо­ны водителя <данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него техниче­ской возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не проти­воречащих требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.5 (абзац 1) ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель автомобиля Subaru Forester с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить рассматриваемое происшествие, убедившись в безопасности и воздержавшись от манёвра в сложившейся ситуации.

Также эксперт указал, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, с момента возникновения опасности для движения должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с момента, когда автомобиль Subaru Forester в процессе маневра разворота, начал выезжать на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, у водителя последнего в данной дорожной ситуации по представленным на исследование и принятым исходным данным отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт Д. полностью поддержал выводы своего заключения, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, указав на то, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался в районе середины проезжей части. Если бы автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе дороги и применил экстренное торможение, столкновение бы не произошло, водитель автомобиля <данные изъяты> успел бы завершить маневр разворота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя А., оснований для возложения ответственности на К. за причинение вреда А. и удовлетворения иска последнего не имеется.

При этом суд исходил из того, что А., начав маневр разворота управляемого им автомобиля непосредственно с обочины, минуя маневры перестроения в крайнюю правую, а затем в крайнюю левую полосу, при этом в условиях неограниченной видимости должен был видеть двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, а следовательно, должен был отказаться (воздержаться) от выполнения манёвра, уступив ему дорогу, но не сделал этого, тем самым нарушил требования п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.5 (абзац 1) Правил. В данной ситуации моментом возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> К. является момент, когда автомобиль <данные изъяты> начал выезжать на полосу его движения. Поскольку до данного момента К. не имел возможности и не мог предполагать, что водитель автомобиля <данные изъяты> вместо предписанного правилами маневра перестроения, будет совершать именно маневр разворота непосредственно с обочины в нарушение требований п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.5 (абзац 1) Правил. При этом судом учтены положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ в соответствии с которыми разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абзаца одиннадцатого данной статьи Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, из положений данных норм следует, что вина владельца транспортного средства при эксплуатации конкретного транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована, в дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения автотранспортных средств, повлекшего причинение вреда имуществу потерпевшего – владельцу другого транспортного средства, выступает основанием для возложения на страховщика обязанность выплатить потерпевшему лицу страховое возмещение, отсутствие такой вины владельца транспортного средства, ответственность которого при эксплуатации конкретного транспортного средства застрахована, освобождает страховщиков от выплаты страхового возмещения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права, указав на то, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила).

В силу указания пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз. 1 п. 8.1 Правил).

Подача сигнала (поворота) не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз. 2 п. 8.2 Правил).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абз. 1 п. 8.5 Правил).

По делу видно, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ проверил и дал оценку как доводам Алексеева В.А. и его представителя, так и доводам третьего лица Кошелева В.Н. об обстоятельствах ДТП, повлекшего столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser под управлением К. и <данные изъяты> под управлением А., гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный вред имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им Правил дорожного движения, поскольку последствия в виде причинения вреда его имуществу не наступили бы, если бы он, управляя транспортным средством, правильно оценил дорожную ситуацию, и выполнил требования пунктов 1.5, 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Смещение непосредственно перед столкновением автомобиля под управлением К. к середине проезжей части на квалификацию действий водителя Subaru Forester А. не влияет, и данный факт суд установил правильно, судебная коллегия с ним согласна, поскольку уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Из представленных в дело и исследованных судом материалов, видно, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда А., намереваясь начать маневр разворота управляемого им автомобиля непосредственно с обочины, минуя маневры перестроения в крайнюю правую, а затем в крайнюю левую полосу, в условиях неограниченной видимости должен был отказаться (воздержаться) от выполнения данного манёвра, уступив дорогу, двигавшемуся сзади в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, но не сделал этого, допустив ошибку в оценке дорожной ситуации, тем самым нарушил требования пунктов 1.5, 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Поскольку маневр А. вынудил другого участника, имеющего по отношении к нему преимущество, изменить направление движения и скорость, в его действиях обоснованно усмотрено нарушение пунктов 1.5 и 8.1(абз. 1) Правил дорожного движения.

Заключениям судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта Д. судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе наряду с объяснениями очевидцев ДТП, и судом данные экспертные заключения обоснованно признаны допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами по делу.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П и другие указанные акты высших судов).

Доводы апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, по существу заявленных требований выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи А.В. Панкова

И.В. Рогова