Решение по делу № 33-8373/2020 от 10.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8373/2020     Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при помощнике судьи	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А., Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. апелляционную жалобу Камышникова Александра Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-4118/2019 по исковому заявлению Камышникова Александра Николаевича к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Камышников А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил расторгнуть договоры купли продажи автомобиля № М121113 и № М121113 от 12.02.2019, и дополнительное соглашение от 15.02.2019, заключенные между сторонами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 12.02.2019 между сторонами заключены два договора купли-продажи автомобиля с разной стоимостью, впоследствии сторонами также подписано дополнительное соглашение, которым определена итоговая стоимость автомобиля; в качестве предоплаты по договору истцом ответчику внесены денежные средства в размере 30 000 руб.; данные денежные средства возвращены истцу после обращения в суд за защитой своего нарушенного права; истцом ответчику направлены претензии о расторжении договоров; отказ истца от договоров связан с введением его ответчиком в заблуждение относительного стоимости приобретаемого автомобиля, навязыванием дополнительных услуг; истец полагает, что вышеуказанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Камышникова А.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Камышников А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Камышников А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по месту его жительства, а также по указанному истцом в исковом заявлении почтовому адресу, однако повестки им не получены.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что судебные извещения не получены истцом по зависящим от него обстоятельствам, он считается надлежащим образом извещенным.

Одновременно коллегия принимает во внимание, что о времени и месте судебного заседания извещен представитель истца, который в судебное заседание, однако, не явился.

Представители ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и третьего лица АО МС Банк Рус на рассмотрение дела также не явились, надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2019 между истцом Камышниковым А.Н. (покупателем) и ответчиком ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавцом) заключен договор № М121113 купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Мицубиси Outlander, идентификационный номер VIN №..., 2018 г.в., цвет – черный, по цене 1 670 000 руб. Передача автомобиля производится после полной оплаты его стоимости (пункты 1.1, 2.1, 2.10 Договора).

Тогда же между истцом и ответчиком заключен договор № М121113 купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Мицубиси Outlander, идентификационный номер VIN №..., 2018 г.в., цвет – белый, по цене 1 919 500 руб. Передача автомобиля производится после полной оплаты его стоимости (пункты 1.1, 2.1, 2.10 Договора).

В этот же день истцом внесена предоплата по договору в размере 30 000 руб.

15.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № М121113 от 12.02.2019, в соответствии с которым стороны согласовали предоставление продавцом покупателю скидки в размере 439 500 руб. при выполнении условий, указанных в дополнительном соглашении; этим же соглашением определены цена договора в размере 1 480 000 руб. Таким образом, данное дополнительное соглашение заключено к договору, предусматривающему приобретение истцом автомобиля по цене 1 919 500 руб.

В этот же день истцом с АО МС Банк Рус заключен кредитный договор № 19/МС/052330, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 1 074 381,18 руб. сроком на 36 мес. с уплатой за пользование кредитом 10,9% годовых; кредит предоставляется для оплаты части стоимости автомобиля Мицубиси Outlander, идентификационный номер VIN №..., в размере 780 000 руб., оплаты страховых премий по договору имущественного страхования автомобиля, договору страхования жизни и трудоспособности, договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», и оплаты услуг.

18.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров купли-продажи и дополнительного соглашения, возврате уплаченной за товар предоплаты в размере 30 000 руб.

22.02.2019 истцом ответчику направлена претензия, в которой помимо требований, изложенных в претензии от 18.02.2019, заявлены требования о предоставлении договора продленной гарантии и его расторжении, возврате денежных средств за продленную гарантию в размере 9 000 руб., уплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 42 500 руб. Данная претензия получена ответчиком 1.03.2019.

На претензии истца ответчиком 12.03.2019 дан ответ, в котором ответчик указал на то, что в связи с изменением истцом выбранного для приобретения автомобиля был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Outlander, идентификационный номер VIN №..., а также дополнительное соглашение к данному договору. Ответчик также указал на то, что в связи с отказом истца от договора ответчик готов возвратить уплаченные денежные средства, для чего истцу необходимо предоставить банковские реквизиты. Также ответчик удовлетворил требование истца о расторжении договора продленной гарантии, однако, поскольку денежные средства по нему истцом не уплачивались, оснований для возврата какой-либо суммы не имеется. В удовлетворении требований истца в остальной части ответчиком отказано.

28.03.2019 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 30 000 руб.

Судом также установлено, что кредитный договор № 19/МС/052330 от 15.02.2019 расторгнут, денежные средства по нему истцу не предоставлялись.

Письмом от 29.03.2019 ООО «РИНГ-Сити» уведомило истца о том, что денежные средства в счет оплаты услуги «Помощь на дороге» Обществом не получались.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи, дополнительное соглашение и договор продленной гарантии расторгнуты по заявлению истца как потребителя, которому законом предоставлено право на односторонний отказ от договоров. При этом суд не усмотрел вины ответчика в расторжении договоров, поскольку обязанность по передаче товара у него не возникла, так как оплата за товар истцом в полном объеме не произведена. Факт расторжения договоров подтверждается также возвратом ответчиком истцу предоплаты.

Суд указал и на то, что возврат денежных средств осуществлен ответчиком в разумные сроки, при этом имела место просрочка кредитора (истца), который должен был предоставить реквизиты для возврата денежных средств, на что указал ответчик в своем ответе; в их отсутствие ответчик не мог произвести возврат денежных средств. После передачи истцом ответчику реквизитов произведен возврат денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства и то, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Камышников А.Н. указывает, что при заключении договоров он был введен в заблуждение ответчиком относительно цены автомобиля, ему были навязаны дополнительные услуги, в связи с чем от договоров он вынужден был отказаться.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре, указан в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств введения его ответчиком в заблуждение при заключении договоров, предоставлении недостоверной либо неполной стоимости о приобретаемом товаре.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом договором купли-продажи от 12.02.2019 являются разные автомобили, отличающиеся цветом, что, с очевидностью, могло повлиять на стоимость приобретаемого товара. Данное обстоятельство отражено и в условиях договоров.

В этой связи, само по себе, различие в ценах на разные автомобили не свидетельствует о предоставление ответчиком как продавцом неверной либо неполной информации, введении истца в заблуждение относительно стоимости приобретаемого товара.

Не доказаны истцом и доводы о навязывании ему дополнительных платных услуг, поскольку определение сторонами в дополнительном соглашении от 15.02.2019 к договору купли-продажи условий, при которых продавцом покупателю предоставляется скидка на приобретаемый товар отвечает принципу свободы договора, а также не ухудшает положение истца как потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как недоказанные.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что моральный вред ему причинен вследствие душевных переживаний истца из-за невозможности приобрести товар по первоначальной цене, из-за невозможности владения и пользования автомобилем, из-за несения истцом дополнительных расходов для восстановления нарушенных прав. Кроме того, истец полагал, что договоры продолжают действовать.

Данные доводы судебная коллегия также находит несостоятельными.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается, кроме случаев, установленных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 настоящей статьи).

Исходя из условий договоров купли-продажи, ответа ответчика на претензии истца, договоры купли-продажи заключены между сторонами в порядке статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 настоящей статьи договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Реализовав предоставленное данными законоположениями право на односторонний отказ от договоров, истец имел возможность и должен был знать, что договору считаются расторгнутыми.

Возврат денежных средств осуществлен ответчиком после получения от истца банковских реквизитов, о предоставлении которых ответчик просил в ответе на претензию от 12.02.2019.

Таким образом, каких-либо нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено. Указанные истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда обстоятельства не являются основаниями для ее взыскания при отсутствии нарушений прав истца как потребителя. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что возврат денежных средств осуществлен ответчиком после обращения истца в суд с иском, не является основанием для взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании уплаченных истцом ответчиком денежных средств. Данное обстоятельство исключает взыскание штрафа.

Одновременно коллегия учитывая, что исковое заявление направлено истцом 19.03.2019, то есть после направления в его адрес ответчиком ответа на претензии, в котором ответчик удовлетворил требования о расторжении договоров, выразил готовность возвратить денежные средства, для чего просил предоставить реквизиты.

Таким образом, права истца в данной части нарушены не были, в досудебном порядке его требования были удовлетворены.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: