Решение по делу № 2-815/2024 (2-4969/2023;) от 19.07.2023

Дело №2-815/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-003644-19

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года                                                                       г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                                   Карповой О.П.,

при секретаре                                                         Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Сельцов Н.С., Шилько А.А. к Мамедов А.С. Сахраба оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                            установил:

      Финансовый управляющий Сельцов Н.С., Шилько А.А. первоначально обратился в суд с иском к Гордеев С.В., Мамедов А.С. Сахраба оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

      Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-18530/2021, Сельцов Н.С., <дата> года рождения, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Шилько А.А.

<дата> финансовым управляющим Шилько А.А. получен ответ на запрос от МВД по УР, содержащий сведения о том, что по данным базы ФИС ГИБДД МВД по УР за Сельцов Н.С. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль УАЗ 396255, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>.

      От должника Сельцов Н.С. получено письменное объяснение, согласно которому спорное транспортное средство вместе с документами и ключами забрал Гордеев С.В. по договору уступки права требования с ПАО «Сбербанк России», а впоследствии данный автомобиль продан Мамедов А.С.

      При ознакомлении с материалами проверки СО ГУ «Отдел МВД «Завьяловский» (КУСП <номер> от <дата>) предоставлена копия договора купли-продажи от <дата> автомобиля УАЗ 396255, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, V1N №<номер>, заключенного между СЕльцовым С.Н. и Мамедов А.С. оглы.

      Просил истребовать у Гордеев С.В., <дата> года рождения и Мамедов А.С. Сахраба оглы, <дата> года рождения, автомобиль УАЗ 396255, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VIN № <номер>, передав его Сельцов Н.С..

      В случае невозможности истребования транспортного средства в натуре, просил взыскать с Гордеев С.В., Мамедов А.С. Сахраба оглы солидарно в пользу Сельцов Н.С. денежные средства в размере 440 000 рублей.

      Впоследствии представитель истца заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика Гордеев С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости автомобиля и в отношении Мамедов А.С. оглы в части требований о взыскании стоимости автомобиля, последствия прекращения дела, в соответствии со ст.39,173, 220-221 ГПК стороне истца разъяснены и понятны.

      В ходе судебного заседания представитель истца ИАО, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила истребовать у Мамедов А.С. Сахраба оглы, <дата> года рождения, автомобиль УАЗ 396255, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>18, VIN № <номер>, передав его Сельцов Н.С., взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

      В судебное заседание не явился Сельцов Н.С., представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

      Ответчик Гордеев С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

      Представитель Гордеев С.В., НАЛ, действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу в отношении своего доверителя.

      Ответчик Мамедов А.С. оглы о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

     По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

     Проживая по месту своей регистрации, Мамедов А.С. оглы должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

      Таким образом, ответчик Мамедов А.С. оглы, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мамедов А.С. оглы.

      Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

      Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

      В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

      Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

      В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

      Статья 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

      Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

      Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

      Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

      В силу правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

      В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда УР от 09.02.2022, Сельцов Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим назначен Шилько А.А.

      Спорный автомобиль УАЗ 396255, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х883МО/18, VIN № ХТТ396255С0453989МАNTGS, 2013 года выпуска, VINN, г/н N, является собственностью Сельцов Н.С.

      Фактическое наличие спорного автомобиля при составлении описи имущества у должника не установлено.

      Указанное транспортное средство являлось предметом залога у ПАО «Сбербанк России». Данное юридическое лицо является кредитором должника Сельцов Н.С. Спорное транспортное средство включено в реестр требований кредиторов.

      Согласно договору купли-продажи от <дата> спорный автомобиль был продан Мамедов А.С. оглы, заключение указанной сделки представителем истца было оспорено в суде.

      Так определением суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза»" (ИНН 1831137285, ОГРН 1091831005826), находящуюся по адресу: 426011, <адрес>, корпус «г», офис 305, а перед экспертами поставлен следующий вопрос:

      - кем выполнена подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи от <дата>, самим Сельцов Н.С. или иным лицом?

      Согласно представленного заключения от <дата>, подпись, выполненная от имени Сельцов Н.С. в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, представленного на исследование, выполнена не Сельцовым Н.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

     Суд полагает, что результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, содержащей указание на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основанную на исходных объективных данных, убедительных и документально обоснованных выводах эксперта, исключающих их неоднозначное толкование. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

      Кроме того, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.

      Суд считает данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не усматривает объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

      Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик Мамедов А.С. оглы является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Транспортное средство было приобретено им после размещения сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о том, что при должных внимательности и предусмотрительности ответчик имел возможность убедиться в правомерности заключаемой им сделки и, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, должен был осознавать все возможные негативные последствия данного договора.

      Как разъяснено в п. 4 постановления ПВС и ПВАС РФ N 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

     По мнению суда, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, Мамедов А.С. действительно мог и должен был убедиться в наличии прав на него третьих лиц и имеющихся ограничений, он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества. Об этом же, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что, как следует из пояснений ответчика Мамедов А.С. после заключения сделки не смог поставить автомобиль на регистрационный учет. При этом, однако, осознавая, что автомобиль находится в залоге, ответчик, тем не менее не предпринял и никаких действий для последующего расторжения договора с целью восстановления своих законных интересов.

      При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ, прямо устанавливающей запрет осуществления банкротом всех прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе права на распоряжение им, которые могут осуществляться только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; учитывая, что ответчик при заключении сделки не проявил должную осмотрительность, хотя по обстоятельствам дела мог и должен был это сделать, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Мамедов А.С. оглы является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Заключенная между ним и иными лицами от имени Сельцов Н.С. сделка является нарушающей права и законные интересы кредиторов, и восстановление этих прав возможно лишь путем возвращения спорного автомобиля в состав конкурсной массы. При этом доводы ответчика Мамедов А.С. оглы в той части, что договор купли-продажи от <дата> недействительным не признан, не принимаются судом во внимание, поскольку недобросовестность поведения покупателя в данном случае можно установить и без признания сделки недействительной, а сам факт установления такого недобросовестного поведения, в свою очередь, свидетельствует о том, что спорное имущество находится в собственности Мамедов А.С. без достаточных законных оснований, и предоставляет возможность устранения нарушенного права кредиторов посредством изъятия из незаконного владения ответчика указанного транспортного средства.

      При этом суд учитывает, что Мамедов А.С. оглы, в свою очередь, не лишен возможности права требования затрат, понесенных им в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, которым Сельцов Н.С. по обстоятельствам дела распоряжаться не мог.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что требования финансового управляющего Сельцов Н.С.. Шилько А.А. подлежат удовлетворению.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Мамедов А.С. оглы подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

Иск финансового управляющего Сельцов Н.С., Шилько А.А. к Мамедов А.С. Сахраба оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

      Истребовать из чужого незаконного владения Мамедов А.С. Сахраба оглы (паспорт гражданина РФ <номер>) для передачи финансовому управляющему Шилько А.А. (паспорт <номер> <номер>), действующему от имени должника Сельцов Н.С. (паспорт 9416 <номер>), транспортное средство - автомобиль <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> V1N <номер>, принадлежащее Сельцов Н.С.

      Взыскать с Мамедов А.С. оглы в пользу финансового управляющего Шилько А.А., действующего от должника Сельцов Н.С. расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

      Решением может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     О.П.Карпова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.