Решение от 25.03.2024 по делу № 2-236/2024 (2-5416/2023;) от 22.09.2023

Дело № 2-236/2024 (2-5416/2023)

УИД 76RS0013-02-2023-00 4668-58

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

    25 марта 2024 года                     город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской Наталии Владимировны, Архангельского Ильи Михайловича к Бакиреву Сергею Владимировичу о признании малозначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и прекращении права собственности, об установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации, судебных расходов,

установил:

Архангельская Наталия Владимировна, Архангельский Илья Михайлович обратились в суд с иском к Бакиреву Сергею Владимировичу, в котором просят (с учетом уточнений) признать малозначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и прекратить право собственности ответчика на указанное имущество, признав за истцом (Архангельской Н.Н.) право собственности в отношении указанного имущества с выплатой денежной компенсации в сумме 240 000 рублей; установить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по указанному адресу в долевом порядке пропорционально размеру принадлежащих сторон долям в праве собственности на него; взыскать с ответчика в пользу Архангельского И.В. денежные средства в сумме 13 830,01 руб. в качестве компенсации оплаченной последним коммунальной платы.

Протокольным определением суда от 05.03.2024 г. истцам отказано в принятии уточненного искового заявления в части требований к ООО УК «Запад», ООО «Рыбинская генерация», ООО «Хартия», ГП ЯО «Северный водоканал», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области о распределении сумм задолженности (в части п.п. 3-6 просительной части).

Свои требования истцы мотивировали следующими обстоятельствами:

Сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности являются Архангельский И.М. (1/2 доля), Бакирев С.В. (1/4 доля) и Архангельская Н.В. (1/4 доля). В квартире проживает только ответчик Бакирев С.В. Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы о незаконных действиях ответчика, благодаря чему им были переданы ключи от квартиры, но ответчик продолжает препятствовать в проживании истцов в данной квартире, угрожает убийством. Ранее ответчик был привлечен к уголовной ответственности за угрозу убийством своему отцу. Архангельская Н.В. заключила с риэлтором агентский договор на продажу данной квартиры за 960 000 рублей, однако, не смотря на наличие нескольких покупателей, ответчик Бакирев С.В. препятствует в её продаже и продолжает пользоваться квартирой единолично. Спорная квартира имеет общую площадь 45,3 кв.м., жилую площадь 31 кв.м., расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, в квартире имеется кухня, площадью 5,3 кв.м., две жилые проходные комнаты площадью 17.2 кв.м. и 13.8 кв.м., коридор, совместный санузел. Доля ответчика соответствует общей площади квартиры в размере 11,32 кв.м., жилой – 7,75 к.м. Поскольку квартира представляет собой единое целое, техническая возможность выдела в натуре части изолированного помещения, равной доле ответчика, отсутствует. Соглашение между всеми сособственниками спорной квартиры относительно порядка пользования ею не достигнуто. На основании изложенного имеются основания для применения положений ст. 252 ГК РФ и прекращения право собственности ответчика в отношении принадлежащего ему имущества с выплатой ему денежной компенсации в размере ? стоимости квартиры. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи за принадлежащую ему долю квартиры, а также за ресурсы, которыми он пользуется, в связи с чем, необходимо определить порядок оплаты коммунальных услуг, установив размер участия сторон в оплате пропорционально принадлежащим им долям, а обязанность по оплате услуг ХВС, электроснабжения и газоснабжения возложить на Бакирева С.В., поскольку он единолично пользуется данными ресурсами. Кроме того, Архангельским И.М. оплачены коммунальные услуги за период с мая 2020 года по май 2023 года в общей сумме 55 320,06 руб., из которых доля задолженности ответчика составляет 13830,01 руб. (55320,06/4), соответственно с ответчика в пользу Архангельского И.М. подлежит взысканию компенсация понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанно размере.

Истец Архангельская Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств от нее не поступало; ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Архангельский И.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало; ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что готов выплатить ответчику компенсацию стоимости его доли в размере 500 000 рублей с учетом того, что имеющийся долг переходит к ответчику.

Представитель истцов – Першина С.Н., действующая на основании ордеров (л.д. 30, 51), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, указав, что по инициативе стороны истца был подготовлен отчет об оценке, согласно выводам которого, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 130 000 рублей, стоимость принадлежащей ответчику доли – 340 800 рублей. Также указала, что стороной истцов предпринимались попытки размена принадлежащей ответчику доли на иное жилое помещение, при условии оплаты части стоимости приобретаемой квартиры в пределах суммы 500 000 руб. Архангельскими, в остальной части – Бакиревым С.В., однако, последний от предложенных ему вариантов размена отказывается, доплачивать стоимость квартиры не желает, при этом ему была оказана помощь в получении одобрения банка на кредитование. Указала, что Бакарев С.В., не желая идти на мировое соглашение, не предпринимая действий по приобретению нового жилья и финансовому участию в улучшении своих жилищных условия, злоупотребляет своими правами в целях единоличного проживания в спорной квартире. Своими действиями Бакирев С.В. ущемляет права истцов, которые фактически лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом в связи с невозможностью фактического раздела жилого помещения и наличием конфликтных отношений.

Представитель истца Архангельского И.М. – Архангельская А.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бакирев С.В., его представитель Смирнов А.В., действующий на основании ордера (л.д. 36) в судебном заседании заявленные требования в части определения порядка оплаты коммунальных платежей и взыскания компенсации расходов Архангельского И.М. на их оплату - признали; против удовлетворения требований о признании принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру малозначительной - возражали. В обоснование своих возражений указали, что спорная квартира является единственным имуществом Бакирева С.В., пригодным к проживанию, больше ему жить негде, в связи с чем, он имеет существенный интерес в пользовании квартирой. Указали, что ответчик может занимать маленькую комнату, однако соответствующего требования к нему не предъявлялось. Доступ истцам в квартиру предоставлен, ключи переданы, однако, вселяться в нее или устанавливать порядок пользования ею истцы не желают. Полагали, что истцы преследуют цель продажи спорной квартиры. Также пояснили, что предлагаемая стороной истца компенсационная выплата стоимости его доли занижена и недостаточна для приобретения иного жилого помещения. Бакирев С.В. имеет <данные изъяты>, не работает, единственный его доход – пенсия по инвалидности; в настоящее время в отношении него имеются исполнительные производства. В предоставлении кредита ему отказывают либо предлагают по завышенной ставке, которую, он выплатить не в состоянии. Брать кредит под залог приобретаемой квартиры он опасается. Определенную стороной истцов рыночную стоимостью квартиры в размере 2 130 000 руб. не оспаривали, указав, на отсутствие денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы. Дополнительно Бакирев С.В. пояснял, что готов обменять принадлежащую ему долю в спорной квартире на отдельное жилое помещение, которое будет расположено в городской черте.

Представители третьих лиц ООО УК «Запад», ООО «Рыбинская генерация», ООО «Хартия», ГП ЯО «Северный водоканал», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области в судебное заседание не явились о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.

Суд, выслушав участников сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются Архангельский И.М. (1/2 доли в праве общей долевой собственности), Архангельская Н.В. (1/4 доли в праве общей долевой собственности) и Бакирев С.В. (1/4 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу в настоящее время зарегистрирован Бакирев С.В. и Архангельский И.М. (л.д. 24).

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 16), спорное жилое помещение имеет общую площадь 45,3 кв.м., состоящую из площади мест общего пользования (кухня, ванная, туалет и коридор) и 2- жилых комнат, площадью 17,2 кв.м. и 13,8 кв.м.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, принадлежащей Бакиреву С.В. доле в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует часть помещения равная 7,75 кв.м. жилой площади ((17,2 + 13,8)/4) и 11,33 кв.м. общей площади жилого помещения (45,3 /4).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения обусловленную конфликтными отношениями сторон, а также отсутствием технической возможности изолировать часть жилого помещения площадью, соответствующей принадлежащей ему доле.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Вместе с тем возражая против удовлетворения заявленных требований, Бакирев С.В. и его представитель последовательно пояснили о том, что он имеет существенный интерес в использовании спорной квартирой, поскольку она является единственным местом жительства ответчика, который с учетом своего материального положения не имеет возможности приобрести другое жильё.

При этом, согласно материалам дела Бакирев С.В. проживает в спорной квартире; иного имущества, пригодного для проживания, за ним не зарегистрировано; единственным источником дохода ответчика является пенсия по инвалидности.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Согласно пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Как следует из пояснений сторон, представленных материалов дела, размер предлагаемой стороной истца компенсационной выплаты значительно ниже стоимости жилых помещений, в том числе тех, которые находятся в отдаленных районах города, что, исходя из имущественного положения ответчика, фактически лишает последнего возможности приобрести другое жилое помещение взамен изымаемого.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом заявлены требования направленные на лишение ответчика Бакирева С.В. единственного места жительства, что в силу приведенных положений недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия решения о выплате денежной компенсации истцом, требующим выдела доли ответчика в натуре, без согласия последнего.

Довод представителя истцов относительно того, что со стороны Бакирева С.В. фактически имеет место злоупотребление правом, суд отклоняет в силу следующего:

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ответчику действительно предлагались варианты приобретения жилого помещения в обмен на принадлежащую ему долю в спорной квартире, однако, как следует из его пояснений, он не имеет возможности участвовать в оплате предлагаемых ему квартир по причине тяжелого материального положения; тяжелое материальное положение ответчика обусловлено состоянием здоровья, возрастом, отсутствием постоянного места работы; приобретать квартиру под залог он не желает, указывая на отсутствие возможности выплачивать кредит.

Указанное стороной истца не оспаривалось; доказательств того, что материальное положение ответчика обусловлено его же виновными действиями, направленными на ухудшение своего благосостояния- не представлено, также как и не представлено доказательств наличия у ответчика иных источников дохода.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что само по себе отсутствие у ответчика финансовой возможности осуществить доплату приобретаемого жилья так же как и его нежелание приобретать квартиру под залог, не может быть расценено, как злоупотребление им своими правами.

Разрешая требование истцов об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и взыскании компенсационной выплаты, суд приходит к следующему:

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153 – 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: Ярославская <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Архангельскому И.М. (1/2 доли в праве общей долевой собственности), Архангельской Н.В. (1/4 доли в праве общей долевой собственности) и Бакиреву С.В. (1/4 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу в настоящее время зарегистрирован Бакирев С.В. и Архангельский И.М. (л.д. 24).

Поскольку стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, постольку, в силу положений ст. 249 ГК РФ, они должны нести расходы на его содержания соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным установить самостоятельную ответственность собственников жилого помещения по оплате коммунальных платежей (за исключением коммунальных услуг, начисляемых исходя из показаний прибора учета, а также исходя из количества зарегистрированных граждан) и определить долю участия сторон в оплате коммунальных платежей равной принадлежащей каждому доле в праве собственности на квартиру.

При этом суд полагает возможным освободить Архангельского И.М. и Архангельскую Н.В. от оплаты коммунальных, начисляемых в соответствии с показаниями приборов учета, в связи с тем, что они в квартире по указанному адресу не проживают, указанными услугами не пользуются, оплата данных услуг производится по показаниям прибора учета, то есть зависит от фактического потребления, в связи с чем, определяет долю участия в оплате таких коммунальных услуг в размере 100% от размера ежемесячных начислений за Бакиревым С.В., который проживает в данной квартире.

Вместе с тем, учитывая, что истец Архангельский И.М. зарегистрирован в спорном помещении, что влечет увеличение начислений по коммунальным платежам, рассчитываемых исходя из количества зарегистрированных лиц (по нормативу), оснований для освобождения его от оплаты приходящихся на его долю начислений у суда не имеется, в связи с чем, данные расходы подлежат распределению между ним и Бакиревым С.В. в равных долях.

Настоящее решение является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно установленным долям.

Как следует из материалов дела (л.д. 28), в период с мая 2020 года по май 2023 года, Архангельским И.М. была оплачена часть задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «УК «Запад» в сумме 55 320,06 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доля участия Бакирева С.В. в оплате указанной задолженности составляет 13 830,01 руб. (55320,06 /4).

Доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг, либо осуществление компенсации произведенных Архангельским И.М. выплат, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, требования Архангельского И.М. о взыскании с ответчика суммы долга в указанном размере суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 830,01 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 100% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░