Решение по делу № 2-93/2023 (2-4771/2022;) от 02.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «СДС-Финанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «СДС-Финанс», просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 321 986,60 руб., компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 293 080 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 111,09 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указали на то, что ими была приобретена <адрес> (стр.) в <адрес> (по генплану) по <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №-нск от ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи помещения – не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок завершения строительства дома и ввода в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки. Истцы обратились в досудебном порядке для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, такая стоимость согласно заключению ООО «Экспертность» была определена в сумме 293 080 руб., расходы на проведение экспертизы составили 11 111,09 руб. В досудебном порядке ответчик стоимость устранения строительных недостатков не оплатил истцам, что явилось основанием для обращения в суд. Ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны застройщика истцам и членам их семьи причинен дискомфорт, моральные и душевные страдания.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «СДС-Финанс» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании штрафа и неустойки. В случае взыскания просила суд учесть период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых сумм. В письменных возражениях представителя ответчика ФИО6 указано, что ООО СЗ «СДС-Финанс» были приняты меры, направленные на повышение контроля за проведением работ по созданию объекта, злостное неисполнение обязательств со стороны застройщика отсутствует. С расчетом неустойки представитель ответчика не согласилась, указав, что из цены договора 6 125 300 руб. застройщиком была выплачена компенсация в размере 918 800 руб.

Представитель третьего лица ООО «Главновосибирскстрой-СП» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные пояснения.

Представители третьих лиц ООО «СДС-Строй», ООО «Добротный дом», ООО «ССЦ АльянсСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» (застройщиком) и истцами ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор №-нск участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) - I этап строительства многоквартирных жилых домов, трансформаторных подстанций, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства в общую совместную собственность жилое помещение(квартиру) №(строительный) общей проектной площадью 63,40 кв.м. (без учета лоджии), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в договоре и принять Помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 1.4 Договора помещение будет передаваться с отделкой согласно паспорту отделки.

В соответствии с п.3.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 6 125 300 рублей.

Со стороны участника долевого строительства, обязанность по оплате выполнена в полном объеме.

Согласно п.5.5 Договора заказчик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствия с п.5.6 Договора Заказчик обязуется передать Участнику долевого строительства Помещение в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства Застройщика по настоящему Договору считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта о передаче Помещения или с момента составления одностороннего акта в силу п.7.4 настоящего Договора.

Квартира № по почтовому адресу: <адрес>, была передана застройщиком участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом о передаче квартиры.

В адрес ответчика истцами была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 321 986,60 руб., компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 293 080 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Однако, в досудебном порядке ответчик выплату неустойки и стоимости устранения строительных недостатков истцам не произвел.

В соответствии с п. 8.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Указанный срок истцом не пропущен, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование правомерности требований и доводов иска, истцы представили заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертность». Заключением эксперта ООО «Экспертность» сделаны выводы о том, что строительные дефекты, перечисленные в разделе «Результаты обследования» образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов составляет 293 080 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

«По первому вопросу:

Имеются ли недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях <адрес> берег, <адрес>?

В ходе осмотра объекта исследования, сопоставления с представленными материалами дела выявлены следующие дефекты и недостатки:

Кухня-гостиная: на стеклопакете оконного блока из ПВХ присутствует дефект в виде царапин; на трубах отопления присутствуют неровности окрашивания с присутствием крупинок, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 (табл.7.7) СП 71.13330.2017; зазор между стеной и плинтусом (в углу в районе прохождения стояков отопления), что не соответствует требованиям п.8.14.1 (табл.8.15) СП 71.13330.2017; края гильз вокруг трубопроводов отопления выше уровня пола на 10-15 мм, что что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2016.

Жилая комната 12,7 м2: зазоры между стенами и плинтусом (в углу в районе прохождения стояков отопления, вдоль стены смежной с Кухней-гостиной, возле дверного блока), что не соответствует требованиям п.8.14.1 (табл.8.15) СП 71.13330.2017; расхождения шва в ламинированном покрытии пола; нащельник натяжного потолка вышел из паза (в правом верхнем углу согласно Плана квартиры на Рисунке 1); края гильз вокруг трубопроводов отопления выше уровня пола на 15-20 мм, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2016; на трубах отопления присутствуют неровности окрашивания с присутствием крупинок, следы от инструмента, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 (табл. 7.7) :П 71.13330.2017.

Жилая комната 15,2 м2: зазоры между стенами и плинтусом (локально на всех стенах, за исключением сны, смежной с Санузлом, что не соответствует требованиям п.8.14.1 (табл.8.15) СП 71.13330.2017; на пяти стеклопакетах оконного блока из ПВХ присутствуют дефекты в виде царапин; отклонение от вертикали стойки дверного блока 2,6 мм/м, что не соответствует требованиям п.7.7, п.7.18, п.8.2.3 (табл.2) СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014; края гильз вокруг трубопроводов отопления выше уровня пола на 10 мм, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2016; на трубах отопления присутствуют неровности окрашивания с присутствием крупинок, подтеки, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 (табл.7.7) СП 71.13330.2017; нащельник натяжного потолка вышел из паза (в правом и левом нижнем углу согласно Плана квартиры на Рисунке 1); локальное отклонение поверхности покрытия пола от плоскости 3 мм/м (в районе дверного блока), что не соответствует требованиям п.8.7 (табл.8.5), п.8.14.1 (табл.8.15) СП 71.13330.2017.

Сан.узел 3,9 м2: отклонение от вертикали облицовки стен керамической плиткой 2,9-4,2 мм/м, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ (табл.7.6) СП 71.13330.2017; отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали составляет 0,32%, что не соответствует требованиям п.8.14.1 (табл.8.15) СП 71.13330.2017; трещина в угловом шве керамической плитки; ширина швов между керамической плиткой стен 2-4 мм, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ (табл.7.6) СП 71.13330.2017; ширина швов между керамической плиткой пола 3-5 мм, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ (табл.7.6) СП 71.13330.2017; в месте стыковки нащельника натяжного потолка имеется зазор 10 мм по причине недостаточной длины смонтированного нащельника; отсутствует крепления унитаза к полу.

Сан.узел 2,1 м2: ширина швов между керамической плиткой стен 2-4 мм, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ (табл.7.6) СП 71.13330.2017; ширина швов между керамической плиткой пола 3-5 мм, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ (табл.7.6) СП 71.13330.2017; натяжной потолок и нащельник натяжного потолка вышли из паза; наличники дверного блока со стороны коридора не имеют надежного соединение с сопрягаемыми конструкции дверного блока, в результате чего образуются уступы между смежными элементами до 3 мм, что не соответствует требованиям п.5.4.8 ГОСТ 475-2016, п.7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014.

Прихожая: металлический дверной блок имеет отклонение от вертикали 2,1 мм/м, что не соответствует требованию п.Г.6 ГОСТ 31173-2016; полотно металлического дверного блока имеет механические повреждения лицевой поверхности в виде царапин.

По второму вопросу:

Какова причина возникновения установленных строительных недостатков (эксплуатационные, производственные, недостатки монтажа, нормальный износ либо иные)?

Недостаток, в виде отклонения поверхности покрытия пола от плоскости в Спальне 15,2 м2 является следствием установки ограничителя открытия межкомнатной двери, что привело к поднятию покрытия из ламината, следовательно тайный недостаток является эксплуатационным. Поскольку недостаток, в виде царапин на полотне металлического дверного блока, имелся на момент передачи квартиры и указан в передаточном акте, экспертами принято решение отнести данный недостаток к строительному. Все остальные выявленные недостатки, указанные в ответе на первый вопрос настоящего заключения, являются следствием нарушения требуемых строительных норм н правил, либо отступлением от технологии производства работ в процессе строительства и отделки исследуемой квартиры, а, следовательно являются строительными недостатками.

По третьему вопросу:

Какова стоимость устранения строительных недостатков (строительно-монтажных и отделочных работ)?

При ответе на данный вопрос выполнен расчет стоимости устранения устранимых строительных недостатков, к которым отнесены все выявленные строительные недостатки, за исключением недостатков, связанных с несоответствием гильз требования СП 73.13330.2016, которые по мнению экспертов устранить в настоящее время технически невозможно без демонтажа трубопроводов системы отопления. Для устранения строительных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

Кухня-гостиная: заменить поврежденный стеклопакет оконного блока; выполнить окраску труб отопления, предварительно отшлифовав места с неровностями и подтеками краски; выполнить устройство дополнительных креплений ПВХ плинтусов к стене.

Спальня 12.7 м2: выполнить устройство дополнительных креплений ПВХ плинтусов к стене; выполнить работы по устранению расхождения шва в ламинированном покрытии пола; выполнить окраску труб отопления, предварительно отшлифовав места с неровностями и подтеками краски; зафиксировать нащельник натяжного потолка в паз.

Спальня 15,2 м2: заменить поврежденные стеклопакеты оконного блока в количестве 5 шт; выполнить работы по устранению отклонение от вертикали дверного блока; выполнить устройство дополнительных креплений ПВХ плинтусов к стене; выполнить окраску труб отопления, предварительно отшлифовав места с неровностями и подтеками краски; зафиксировать нащельник натяжного потолка в паз.

Сан.узел 3,9 м2: произвести замену облицовки стен керамической плитки; произвести замену напольной керамической плитки; заменить фрагмент нащельника натяжного потолка; произвести фиксацию обналички дверного блока в пазах коробки со стороны коридора на клеящий состав.

Сан.узел 2,l м2: произвести замену облицовки стены керамической плитки; произвести замену напольной керамической плитки; завести фрагмент натяжного потолка в багет, зафиксировать нащельник натяжного потолка в паз; произвести фиксацию обналички дверного блока в пазах коробки со стороны коридора на клеящий состав.

Прихожая: выполнить демонтаж с последующим монтажом нового металлического дверного блока.

Для выполнения вышеуказанных работ также потребуется проведение сопутствующих (вспомогательных) работ, а именно: демонтаж/монтаж натяжного потолка, сантехнических приборов в Санузле 3,9 м2, демонтаж/монтаж сантехнических приборов в Санузле 2,1 м2. В результате проведенных расчетов стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков, в <адрес> по адресу: <адрес> берег, <адрес>, составляет: 129 445,20 руб. Конкретные виды, объемы и стоимость строительных работ представлены в локальных сметных расчетах (Приложение № к настоящему заключению экспертов).

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. В данном случае несоответствий требованиям закона суд не усматривает.

Истцами заключение судебной экспертизы не оспорено, не опровергнуто.

Таким образом, требование иска о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению, в размере 129 445 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, сумма в размере 918 800 руб. была компенсирована ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств.

Расчетный размер неустойки за период просрочки составляет: 5 206 500 Х 7,5 % (ставка на момент исполнения обязательства по договору) х 1/150 х 83 дня просрочки = 216 069,75 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание непродолжительность периода просрочки, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцы на наличие каких-либо убытков вследствие просрочки застройщика не указали, обоснованных возражений по ходатайству ответчика не заявили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что период передачи объекта совпал с периодом распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, неудобствами, причиняемыми вследствие недостатков жилья, построенного ответчиком, а также вследствие просрочки передачи объекта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца. Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об индивидуальных особенностях истцов, заявленный размер компенсации в 50 000 руб. суд находит завышенным, необоснованным.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Расчетная сумма штрафа составляет: (129 445,20 + 150 000 + 10 000) : 2 = 144 722,60 руб.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, тот факт, что окончательный размер убытков истца был установлен только в ходе судебного разбирательства, суд находит возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 75 000 руб.

С учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает необходимым предоставить ООО СЗ «СДС-Финанс» отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 указанного Постановления, его положения применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с чем, требование иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117 т.1), акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (л.д. 118 т.1).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, средней сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Экспертность». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т.1).

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, взысканию с ответчика подлежат 4 907 руб. на оплату досудебной экспертизы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 994 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СДС-Финанс» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, убытки в размере 129 445 рублей 20 копеек, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, на проведение экспертизы 4 907 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «СДС-Финанс» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 994 рубля.

Предоставить ООО СЗ «СДС-Финанс» отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-06) Ленинского районного суда <адрес>.