Решение по делу № 11-6002/2024 от 09.04.2024

74RS0003-01-2023-003106-39

Судья Шаповал К.И.

       Дело № 2-3076/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6002/2024

23 мая 2024 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей:                Никитенко Н.В., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи        Жакуповой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чевардина Николая Анатольевича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2023 года по иску Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к Чевардиной Елене Николаевне, Чевардину Николаю Анатольевичу, Чевардину Сергею Николаевичу, Чевардину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за отопление, горячее водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд иском к Чевардиной Е.Н., Чевардину Н.А., Чевардину С.Н., Чевардину А.Н., с требованиями о солидарном взыскании задолженности за отопление за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, с 01.08.2021 года по 31.08.2022 года в размере 41 959,93 руб., за потребленную ГВС за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, с 01.08.2021 года по 31.08.2022 года в размере 36 771,44 рублей, пени в размере 33 622,85 руб., государственную пошлину в размере 3 447,08 руб.

В обосновании иска указано, что АО «УСТЭК-Челябинск» является поставщиком тепловой энергии. В период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, с 01.08.2021 года по 31.08.2022 года ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> которым предоставлялись коммунальные услуги, которые не были оплачены.

Истец АО «УСТЭК-Челябинск» извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчики Чевардина Е.Н., Чевардин Н.А., Чевардин С.Н., Чевардин А.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Чевардина Н.А. - Колупаев Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Ширяев Н.В., ООО Компания «Жилкомсервис», ООО «ЖЭУ-27», Колупаев Е.С. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворил частично. Взыскал с Чевардиной Е.Н. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» за отопление за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, с 01.08.2021 года по 31.08.2022 года в размере 12 587,98 руб., за потребленную ГВС за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, с 01.08.2021 года по 31.08.2022 года в размере 11 031,43 руб., пени в размере 6 785,45 руб., государственную пошлину в размере 1 034,13 руб.

Взыскал с Чевардина А.Н. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» за отопление за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, с 01.08.2021 года по 31.08.2022 года в размере 8 391,99 руб., за потребленную ГВС за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, с 01.08.2021 года по 31.08.2022 года в размере 7 354,29 руб., пени в размере 4 523,63 руб., государственную пошлину в размере 689,42 руб.

Взыскал с Чевардина С.Н. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» за отопление за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, с 01.08.2021 года по 31.08.2022 года в размере 8 391,99 руб., за потребленную ГВС за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, с 01.08.2021 года по 31.08.2022 года в размере 7 354,29 руб., пени в размере 4 523,63 руб., государственную пошлину в размере 689,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска «УСТЭК-Челябинск» отказал.

В апелляционной жалобе Чевардин Н.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиками. Полагает, что судом не применялись нормы, предусмотренные ФЗ «О теплоснабжении». Доказательств получения коммунальной услуги непосредственно от истца в суд не было представлено. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отводе судьи.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До рассмотрения дела по существу из Тракторозаводского районного суда г.Челябинска поступило сообщение о поступлении в суд заявления ответчика Чевардина Н.А. о принятии судом по делу дополнительного решения. Соответствующее ходатайство подано Чевардиным Н.А. в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороной заявлено и судом первой инстанции сообщено о поступлении в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления ответчика о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по апелляционной жалобе Чевардина Николая Анатольевича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2023 года возвратить в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: