Решение по делу № 2-878/2024 от 11.01.2024

К делу № 2-878/2024 г.

УИД 23 RS0058-01-2024-000177-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года.                                                                   г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шадриной Ю. С. к Сагдеевой Э. Г. о взыскании денежных средств по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шадрина Ю.С. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Сагдееевой Э.Г. о взыскании денежных средств по договору, процентов.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Сагдеевой Э.Г. денежные средства по договору о передаче (уступке) доли в СНП «Челтенхем» в размере 1 050 000 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 897,26 рублей, продолжая взыскание процентов по ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 739 рублей и 10 000 рублей уплаченных за оплату юридических услуг.

По вызову суда истец Шадрина Ю.С. и ее представитель в силу положений ст.117,118 ГПК РФ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дважды не явился. Истец суду не предоставил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Сагдеева Э.Г., третье лицо без самостоятельных требований СНП «Челтенхем» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.113,117,118 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Судом на обсуждение в судебном заседании поставлен вопрос о том подлежит ли оставлению без рассмотрения заявление, поскольку сторона истец дважды не явилась в судебные заседания по вызову суда и не просит суд о рассмотрении дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.

Ответчики не требовали рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца.

Судом установлено, что сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, тем самым сторона истца ненадлежаще исполняет лежащие на ней процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд заявитель не представила, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии истца, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если истец или ответчик впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Шадриной Ю. С. к Сагдеевой Э. Г. о взыскании денежных средств по договору, процентов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству заинтересованного лица суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                  Тимченко Ю.М.