Решение от 21.10.2022 по делу № 33-102/2022 (33-5029/2021;) от 27.07.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД- 05RS0№-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2022 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о разъяснении апелляционного определения от <дата>, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО1-М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1-Мурадовича к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 И.М-М. обратился в суд с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности заместителя управляющего - главного инженера ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 275 000 рублей, в обосновании которого указано, что <дата> между ним и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на должность заместителя управляющего - главного инженера с окла<адрес> 000 (сто десять тысяч) рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от «12» февраля 2019 года.

<дата> ему стало известно, что на основании приказа №-у от <дата> он уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.

Его увольнение является незаконным, поскольку основанием для увольнения послужили докладные записки, а также акты об отсутствии на рабочем месте в следующие периоды 14, 17, 18, 21 февраля, 8, 9, 10, <дата>, однако, отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается листами нетрудоспособности за соответствующий период 14, 17, 18, 21 февраля, 9, 10, <дата>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1-Мурадовича к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности заместителя управляющего - главного инженера ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1-Мурадовича к Публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Восстановить ФИО1-Мурадовича на работе в должности заместителя управляющего директора – главного инженера Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1-Мурадовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения судом решения о восстановлении на работе - <дата>».

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <дата>, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО1-М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1-Мурадовича к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. Суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1-Мурадовича к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности заместителя управляющего - главного инженера ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1-Мурадовича к Публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Восстановить ФИО1-Мурадовича на работе в должности заместителя управляющего директора – главного инженера Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1-Мурадовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения судом решения о восстановлении на работе - <дата>».

В заявлении о разъяснении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» указывает, что в резолютивной части решения указанно восстановить на работе в должности заместителя управляющего директора - главного инженера ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения судом решения о восстановлении на работе -- <дата>

Однако решение заявителю не ясно в части восстановления в должности заместителя управляющего директора - главного инженера ПАО«Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1

Ввиду того, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации № от <дата> было принято решение о лишении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» статуса гарантирующего поставщика с <дата>, а также прекращена операционная деятельность Общества, вакансия заместителя управляющего директора - главный инженер, была выведена из штатного расписания.

Также между ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор сроком до <дата> Таким образом, трудовые отношения были прекращены.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о разъяснении апелляционного определения от <дата> доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного постановления, либо о невозможности или затруднения его исполнения, не содержит.

Основания для разъяснения судебного акта отсутствуют, поскольку апелляционное определение изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат каких-либо неясностей или неполноты, заявление содержит вопрос не о разъяснении судебного акта, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами (ссылка на прекращение трудовых отношений) и внесении изменений в судебный акт (ссылка на выведении из штатного расписания вакансии), так как требования заявления направлены на его дополнение с разрешением вопроса о порядке его исполнения, по сути рассматриваемого в ином гражданском процессуальном порядке.

Заявление не подлежит удовлетворению, поскольку содержание апелляционного определения имеет ясную, четкую и полную формулировку и не может вызвать различное его толкование, является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, законность, обоснованность и полнота которого проверена судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: