Решение от 28.11.2022 по делу № 33-13918/2022 от 15.11.2022

Судья: Булыгина С.А. Дело № 33-13918/2022

2-51/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Макурина В.М.,

судей – Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи – Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по иску Шалыгина Дмитрия Игоревича к ООО «Автотрейд – КСК», ООО «Крап-1» о взыскании ущерба, убытков,

по апелляционной жалобе директора ООО «Автотрейд-КСК» Гордеева А.П.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» (ОГРН 1152468018658) в пользу Шалыгина Дмитрия Игоревича (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного пожаром, убытки в общем размере 391 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 2 500 рублей, почтовые расходы 412 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, возврат государственной пошлины 7115 рублей.

В удовлетворении требований Шалыгина Дмитрия Игоревича к ООО «Крап-1», - отказать.

Возвратить Шалыгину Дмитрию Игоревичу <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 315 (триста пятнадцать) рублей 00 копеек со счета получателя УФК по Красноярскому краю (ИФНС по Железнодорожному районе г. Красноярска) (ИНН 2460065850)»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шалыгин Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО АВТОТРЕЙД – КСК, ООО КРАП -1 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Ssаng Уоng Коrаndо, 2002 года выпуска. 26.01.2021 года истец пригнал автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Калинина, д. 60, для проведения предпродажного ТО. 03.02.2021 года в здании складского помещения автосервиса произошел пожар, вследствие которого его автомобиль был полностью уничтожен. Стоимость транспортного средства составила 387000 руб. Складское помещение, в котором произошло возгорание, на основании договора аренды помещения №14ап-19 от 01.05.2019 года, принадлежит ООО «Автотрейд – КСК», собственником здания является ООО КРАП-1. Согласно уточненной редакции иска просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму реального ущерба в размере 376800 руб., убытки в размере 14700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7430 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 412 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Автотрейд-КСК» Гордеев А.П. выражает несогласие с решением суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба исключительно на ООО «Автотрейд-КСК». Указывает, что общество является арендатором помещения, в котором произошел пожар. Причина возгорания не установлена, нарушение правил противопожарной безопасности организации не вменялось. Законом бремя содержания имущества возложено на собственника. Исходя из договора аренды, противопожарные мероприятия капитального характера должны были быть осуществлены собственником. Суд должен был установить конкретного причинителя вреда и исследовать вопрос о его виновности. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Шалыгин Д.И. с приведенными в ней доводами согласился, полагает решение суда несоответствующим нормам материального право и подлежащим отмене.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Автотрейд-КСК» Николаеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.( пункт 1)

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым и пятым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, к которым относятся арендаторы.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, ООО «Крап-1» является собственником нежилого 4-этажного здания, общей площадью 11535,1 кв.м, лит. Г3, Г6, Г7, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 60 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2009; т.1, л.д.172).

В соответствии с договором аренды помещений №14ап-19 от 01 мая 2019 г., часть нежилых помещений по указанному адресу были переданы в аренду ООО «Автотрейд-КСК», а именно: нежилое помещение №1, площадью 3844,6 кв.м на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина,д.60, помещение 1, включая комнаты №59, площадью 41,6 кв.м, №60, площадью 7,1 кв.м, №61, площадью 98,7 кв.м, №62, площадью 26,6 кв.м, №63, площадью 129,0 кв.м, №64, площадью 53,1 кв.м, №65, площадью 10,3 кв.м, №66, площадью 15,2 кв.м, №67, площадью 206,3 кв.м, №68, площадью 5,9 кв.м, №69, площадью 719,9 кв.м, №71, площадью 34,6 кв.м, №72, площадью 51,0 кв.м, №73, площадью 52,2 кв.м, №74, площадью 34,2 кв.м, №75, площадью 52,8 кв.м, №76, площадью 36,2 кв.м, №77, площадью 2265,4 кв.м.

Срок действия данного договора с 01 мая 2019 года по 01 мая 2024 года.

Из материалов уголовного дела №12101040048340139, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных части 3 статьи 109, части 3 статьи 219 УК РФ, а так же из выделенных из уголовного дела материалов проверки по факту пожара, следует, что около 10 часов 30 минут 03.02.2021 произошло возгорание склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: Красноярск ул.Калинина 60/1 в результате чего сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», повреждён по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе. в том числе, автомобиль «Ssang Yong Korando», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Шалыгину Д.И., который он сдал в ООО «Автотрейд –КСК» для проведения предпродажного осмотра.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022, актом осмотра транспортного средства от 24.02.2021 эксперта ООО «Авто-Эксперт» Скакунова А.П., а также фотографиями, которые были произведены экспертом ООО «Авто-Эксперт» при осмотре автомобиля для составления оценки №309 от 24.02.2021 года.

В рамках уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза с целью установления технической причины возникновения пожара в здании ООО «Автотрейд-КСК», по адресу: Красноярск ул.Калинина 60/1 а также, где находился очаг пожара.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 209 от 30.06.2021, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК». Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых при знаков и признаков направленности распространения горения.

При установлении причины пожара эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю указала, что причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

Постановлением от 09.02.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 03.02.2021, отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Ответственность ООО «Автотрейд-КСК» была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по Полису страхования имущества юридического лица №023-078-016734/20 от 18.06.2020, на период с 24.06.2020 по 23.06.2021. Застрахованным риском по Полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в Полисе. Однако, риск гражданской ответственности ООО «Автотрейд-КСК» данным договором не застрахован и не охватывался.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности лежала на арендаторе помещения ООО «Автотрейд-КСК», вина же ООО «Крап-1» в причинении ущерба истцу сторонами не доказана. В связи с чем, взыскал причиненный истцу ущерб с ООО «Автотрейд-КСК», отказав в иске к ООО «Крап-1».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 №1172-0, общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. 27 сентября 2006 года; Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2906-0).

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник, а арендатор, законодательно на последнего возложена обязанность по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Тот факт, что ООО «Крап-1» является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, действия которого явились причиной пожара.

Судом первой инстанции верно указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Разрешая вопрос о лице, ответственным за пожар, суд исходил из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что из имеющихся в материалах настоящего дела заключений экспертов следует, что эксперты не смогли установить достоверно причину возникновения пожара, а равно какое нарушение, повлекшее его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара.

Между тем, учитывая вышеуказанные нормы права, условия договора аренды, предусматривающие обязательство арендатора по обеспечению сохранности находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, по обеспечению правил пожарной безопасности, принимая во внимание обстоятельства произошедшего пожара, в том числе расположение очаговой зоны помещения склада ООО «Автотрейд-КСК» (в его центральной части с некоторым смещением в восточном направлении), где свою деятельность осуществляло ООО «Автотрейд-КСК», не представившего доказательства отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, вероятную причину возникновения пожара, районный суд пришел к обоснованному выводу об обязанности последнего возместить ущерб.

Доводы апеллятора относительно отсутствия доказательств вины ООО «Автотрейд-КСК» как арендатора подлежат отклонению, так как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Автотрейд-КСК», экспертами в рамках уголовного дела не выявлены аварийные пожароопасные режимы электросети, что свидетельствовало бы о нарушении арендодателем обязанности по обеспечению нормального функционирования технических систем электроснабжения здания.

Материалами дела не подтверждаются доводы ООО «Автотрейд-КСК» о том, что ООО «Крап-1» как собственник здания не обеспечил должного состояния помещений на момент пожара, в том числе в соответствии с правилами пожарной безопасности и условиями договора аренды (пункты 2.1.2, 2.1.4.,2.2.8), что могло бы привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу.

Доказательств, что вина в возникновении пожара именно в этом месте находится в причинно-следственной связи с действиями собственника здания (арендодателя) не представлено.

Позиция апеллятора относительно отсутствия разграничения балансовой принадлежности электрооборудования между арендодателем и арендатором, что свидетельствует о том, что такое имущество относится к общему электросетевому имуществу здания, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не исключающие обязанность арендатора по соблюдению противопожарных мероприятий в отношении находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, электрических сетей, что прямо предусмотрено условиями договора аренды (пункт 2.2.1, 2.2.17, 4.4.), а также возложено законом.

Судебная коллегия отмечает, что объектом пожара является помещение, в котором находится склад ООО «Автотрейд-КСК».

Отсутствие суждений правоохранительных органов относительно наличия или отсутствия в действиях физического лица состава уголовно-наказуемого деяния, не является препятствием для установления вины юридического лица в деликтном обязательстве.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Автотрейд-КСК», наличия иных обстоятельств, освобождающих арендатора от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение, принципы равноправия и состязательности сторон при этом не нарушены.

Размер ущерба определен судом верно и сторонами не оспаривается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022░.