Решение по делу № 7У-18935/2021 [77-674/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-674/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Гуровой Г.Н. и Колотовкина П.В.

при секретаре: Новиковой Д.М.,

с участием прокурора: Дупака Д.О.,

осужденного: Ерошомова А.Н.,

адвокатов: Япеева А.Р. и Сиразеева М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Япеева Аделя Равильевича, осужденного Ерошомова Артема Николаевича, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления прокурора Дупака Д.О., поддержавшего доводы кассационного представления и считавшего доводы кассационных жалоб подлежащими частичному удовлетворению, осужденного Ерошомова А.Н. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвокатов Япеева А.Р. и Сиразеева М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и считавших доводы кассационного представления обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2021 года

Ерошомов Артем Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый

- осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний, в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года приговор в отношении Ерошомова А.Н. изменен: определено местом отбывания осужденному наказания – исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ерошомов А.Н. признан виновным в незаконном производстве путем синтеза наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», в крупном размере, общей массой 412,03 грамм, а также в покушении на незаконный сбыт данного наркотического средства в крупном размере, общей массой 412,03 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Казани в периоды с 01 по 21 сентября 2020 года и 28 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Япеев А.Р., действующий в интересах осужденного Ерошомова А.Н., выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными актами ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обосновании своей жалобы указывает, что при квалификации действий осужденного дана неверная правовая оценка ввиду неверного определения формы вины, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие умысла на сбыт наркотического средства, а данные выводы суда являются предположением. По мнению автора жалобы, оставлены без внимания доводы Ерошомова А.Н., что показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, были им даны в состоянии наркотического опьянения.

Указал, что судом безосновательно оставлены без внимания доводы осужденного, что изготовленная им смесь являлась непригодной для потребления, о заявленное ходатайство о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения. Полагал, что действия Ерошомова А.Н. неверно квалифицированы как производство наркотических средств, которое подразумевает действия, направленные на серийное получение наркотических средств из химических веществ и (или) растений. По мнению автора жалобы, в действиях осужденного содержится изготовление наркотических средств. Считал назначенное наказание излишне суровым, поскольку осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Просит изменить судебные решения и снизить размер назначенного Ерошомову А.Н. наказания.

В кассационной жалобе осужденный Ерошомов А.Н. указывает о неверной квалификации его действий. Обращает внимание, что при его задержании была изъята колба со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство, которая не была пригодна к употреблению, и необходимо было произвести ряд действий, чтобы получить 100 гр. наркотика. Полагал что ему безосновательно было отказано в проведении комплексной экспертизы о возможности использования указанной смеси не для медицинских целей.

Считал, что его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неправильно, так как у него не было изъято готового наркотика, упакованного для продажи, а сведений, что он занимается сбытом наркотических средств у правоохранительных органов не было. Его доводы, что наркотик он изготавливал для собственных нужд ничем не опровергнуты. Указал, что в основу приговора положены его показания, данные им в ходе следствия в состоянии наркотического опьянения.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия и снизить размер наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить осуждение Ерошомова А.Н. по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ) и назначение окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 01 по 21 сентября 2020 года Ерошомов А.Н. через сеть «Интернет» приобрел методику производства наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», а также перечисленные в приговоре химические средства и оборудование, необходимые для производства вышеуказанного наркотического средства. Приискав дом, расположенный по адресу: <адрес>, оборудовал его системой вентиляции, установил там специализированное химическое оборудование, разместил прекурсоры и произвел наркотическое средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 412,03 гр.

Также в целях сбыта произведенного наркотического средства он приобрел 400 штук полиэтиленовых пакетов с застежками, которые хранил по месту своего жительства для последующей расфасовки незаконного сбываемого наркотического средства.

Однако, 28 сентября 2020 года Ерошомов А.Н. был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан, а произведенное им наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 412,03 гр., изъято из незаконного оборота.

Приговор в отношении Ерошомова А.Н. соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Ерошомова А.Н. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11; материалами ОРМ, протоколами осмотра, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробный анализ которым подробно дан в приговоре.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Ерошомова А.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Оснований не доверять указанным показаниям осужденного у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность Ерошомова А.Н. в совершении противоправных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств и против общественной безопасности.

Доводы жалоб, что признательные показания Ерошомов А.Н. дал будучи в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно акта медицинского освидетельствования от 29 сентября 2020 года при химико-токсилогическом обследовании в анализах Ерошомова А.Н. обнаружено вещество: дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота и установлено состояние опьянения. Данные анализы проведены 29 сентября 2020 года в период 04 час. 17 мин. 04 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 167)

Из протокола допроса подозреваемого усматривается, что Ерошомов А.Н. был допрошен 29 сентября 2020 года в 14 час. 10 мин., то есть спустя почти 10 часов после освидетельствования, при этом участники допроса о нахождении Ерошомова А.Н. в состоянии наркотического опьянения не поясняли, в связи с чем, вышеуказанные доводы жалоб являются необоснованными. (т. 1 л.д. 121-128)

При таких обстоятельствах показания осужденного Ерошомова А.Н., данные им на предварительном следствии, правильно положены судом в основу приговора.

Также судом обоснованно в основу приговора положены и заключения физико-химических и биологических экспертиз, согласно которым вещество, обнаруженное в стеклянной колбе, изъятой 28 сентября 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по обследованию дома, расположенного по адресу: <адрес>, является жидкостью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой сухого остатка наркотического средства 411,98 грамм, в процессе экспертизы израсходовано 50,00 грамм вещества, а в процессе проведения физико-химического исследования израсходовано 0,05 грамм вещества.

Заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, а также оснований для признания данных доказательств недопустимыми, и назначения дополнительных и повторных экспертиз не имеется.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении Ерошомова А.Н. обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств не ставит под сомнение объективность судьи при рассмотрении дела.

Действия Ерошомова А.Н. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ), как незаконное производство наркотических средств в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и как изготовление наркотического средства, не имеется.

Доводы жалоб, что процесс изготовления наркотического средства не был завершен, готовность изъятого вещества для немедицинского потребления экспертным путем не определена, опровергаются выводами экспертных исследований.

Принимая во внимание, что Ерошомов А.Н., оборудовав в частном жилом доме лабораторию по производству наркотических средств, предприняв меры по созданию условий для скрытного производства, соблюдая меры конспирации, чему предшествовали обстоятельства приобретения им необходимых для изготовления мефедрона оборудования: множества различных канистр с жидкостями, весов, магнитной мешалки, противогазов, перчаток; приобретение инструкции по изготовлению наркотического средства, оборудование в помещении дома вытяжки, производство в течение короткого промежутка времени наркотического средства массой 412,03 гр., а также факт обнаружения и изъятия химических веществ и прекурсоров наркотических средств в большом объеме, что указывает на возможность дальнейшего производства, суд пришел правильному выводу, что умысел Ерошомова был направлен на неоднократное получение из химических средств наркотического средства (мефедрон).

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы жалоб об однократности изготовления наркотического средства для собственного потребления.

Наказание Ерошомову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные и удовлетворительные характеристики, достижения в кинологической деятельности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно пришел к выводу о необходимости назначения Ерошомову А.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73УКРФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15УКРФ на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.4 ст. 228.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд применил при назначении наказания по оконченному преступлению положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью осуждения Ерошомова А.Н. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года №18-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ, как он раскрывается в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Таким образом, под производством понимается как непосредственно сам технологический процесс получения наркотических средств и психотропных веществ, так и их расфасовка либо упаковка, которые относятся к этапу производства, являются его составляющей частью и рассматриваются одним из его доказательств.

Пресечение преступной деятельности на стадии производства наркотических средств образует в действиях осужденного оконченный состав преступления.

Никаких других действий, выходящих за рамки объективной стороны производства наркотического средства, свидетельствующих о совершении иного преступления, связанного с незаконным оборотом произведенного наркотического средства, (в частности, выразившихся в подыскании возможных покупателей, перемещении наркотического средства к месту закладки и т.д.), осужденным, исходя из установленных в приговоре обстоятельств дела, совершено не было и органами следствия ему в вину не вменялось.

Само по себе производство наркотического средства, которое, как установлено судом, имело место с целью его дальнейшего сбыта, не является достаточным основанием для квалификации действий Ерошомова А.Н. по совокупности с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Ерошомова А.Н. наряду с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительно по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является излишней, свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которое не было устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению осуждение Ерошомова А.Н. по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ) и назначение окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационное представление подлежит удовлетворению, а кассационные жалобы частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года в отношении Ерошомова Артема Николаевича - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора осуждение Ерошомова А.Н. по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ) и назначение окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать его осужденным по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Япеева А.Р., осужденного Ерошомова А.Н. – удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. – удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: