Решение по делу № 12-250/2023 от 29.06.2023

Дело № 12-250/2023

РЕШЕНИЕ

г. Иваново                                                                                                          14 августа 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Плотникова А.Н.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Манджари Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манджари Бенямина Эмилевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Манджари Бенямин Эмилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Манджари Б.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 чст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Манджари Б.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, приводя в обоснование жалобы следующие доводы.

Манджари Б.Э. не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине – ввиду нахождения <данные изъяты> где проходит обучение, в связи с чем был лишен возможности оправдать свои действия, подтвердить свои положительные характеристики, выразить свое мнение относительно административного правонарушения и дать пояснения относительно фактов прежних административных правонарушений, в частности совершения однородного правонарушения в течение года;

Судом не было установлено смягчающих административную ответственность обстоятельств, однако согласно материалам дела привлекаемым лицом добровольно прекращено противоправное поведение на месте, добровольно устранены вредные последствия административного правонарушения, Манджари Б.Э. раскаивается в содеянном.

Явившемуся в судебное заседание Манджари Б.Э. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайств не поступило.

В ходе судебного заседания Манджари Б.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что умысла на совершение административного правонарушения не имел, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Камри г.р.з. № однако данный автомобиль принадлежит его брату, был предоставлен ему в пользование последним, в связи с чем он был не осведомлен о наличии подобного устройства на автомобиле, при этом таковое было установлено только на задней части автомобиля. Передние номера автомобиля являлись читаемыми. О судебном заседании мирового судьи, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен посредством смс ДД.ММ.ГГГГ, пользовался номером мобильного телефона № Препятствий для заявления мировому судье ходатайства об отложении судебного заседания не имел. Является общественно-политическим активистом, членом молодежной палаты при Ивановской областной Думе. Раскаялся в содеянном. Указал, что ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, автомобиль Хендай Соната принадлежит ему.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Манджари Б.Э., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца; запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут водитель Манджари Б.Э. на <адрес> управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак № оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющих их скрыть, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, согласно которому Манджари Б.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут <адрес> управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак № оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющих их скрыть (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах остановки транспортного средства г.р.з. № под управлением Манджари Б.Э., оборудованного устройством, препятствующим идентификации заднего номера (л.д. 3);

- фотофиксацией административного правонарушения, из которой следует о наличии препятствий для идентификации заднего государственного регистрационного знака автомобиля Тойота Камри. Манджари Б.Э. подтвердил в судебном заседании, что на имеющихся в деле фотоматериалах отражен он в момент инкриминируемого административного правонарушения (л.д. 5-7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Манджари Э.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы дела оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Манджари Б.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение данные документы, как доказательства, судом не выявлено.

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манджари Б.Э. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Довод об отсутствии у Манджари Б.Э. умысла на совершение инкриминируемого ему правонарушения, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, суд учитывает, что в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом Манджари Б.Э. был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям.

Довод жалобы о добровольном прекращении противоправного поведения являлся предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела, обоснованно не принят мировым судьей. Оснований для его иной правовой оценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Манджари Б.Э. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таковое отягчающее обстоятельство при назначении Манджари Б.Э. наказания мировым судьей установлено верно, поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении Манджари Б.Э. к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ ранее, при этом на момент содеянного он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости назначенного ему мировым судьей наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, оснований для его замены на административный штраф отсутствуют. При этом суд отмечает, что Манджари Б.Э. мировым судьей назначен размер наказания, не являющийся максимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Манджари Б.Э. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Манджари Б.Э. было назначено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, о чем Манджари Б.Э. был извещен посредством смс-уведомления ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей Манджари Б.Э. была обеспечена возможность реализации своих прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, однако он ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, участие защитника в своих интересах в судебном заседании также не обеспечил.

Достаточных мер для своевременного направления в адрес мирового судьи ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Манджари Б.Э. не предпринято. Сведений о принятии Манджари Б.Э. мер к заявлению соответствующих ходатайств не представлено. Манджари Б.Э. не довел до мирового судьи информацию о наличии у него препятствий для явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что мировым судьей было принято обоснованное решение о возможности рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отсутствие Манджари Б.Э.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не допущено.

По изложенному, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Манджари Б.Э. является законным и обоснованным.

Вместе с тем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит уточнению в части указания года совершения Манджари Б.Э. инкриминируемого административного правонарушения – 2023 год, что следует из материалов дела, указано по тексту обжалуемого решения. Указание на 2022 год в установочной части обжалуемого постановления носит характер явной технической описки, сведений о совершении Манджари Б.Э. инкриминируемого административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не выявлено и материалы дела не содержат. Подобное уточнение не влияет на правильность выводов мирового судьи относительно квалификации действий Манджари Б.Э., его вины в содеянном, а также вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Манджари Б.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ изменить.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанием на 2023 год совершения Манджари Б.Э. инкриминируемого административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Манджари Б.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Манджари Б.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ непосредственно в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями актуальной редакции ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                           подпись                                                    А.Н. Плотникова