Решение по делу № 2-206/2024 от 27.02.2024

2-206/2024

24RS0027-01-2024-000206-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                                           г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.П. к Капралову С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Куликов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Капралову С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, понесенных убытков в виде банковской комиссии в сумме 1015 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6210 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик Капралов С.С. с начала 2022 года работал у истца неофициально в качестве начальника лесозаготовительного участка, занимался организацией работ по вырубке и заготовке лесов. В июне 2022 года ответчик обратился к истцу с просьбой о займе денежных средств в размере 300000 рублей на покупку автомобиля марки Шевроле Нива для личных целей, сроком возврата один год. По достигнутой договоренности истец на принадлежащую ответчику банковскую карту по номеру телефона перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 300000 рублей следующими платежами: 16.06.2022 – 90000 рублей, 18.06.2022 – 110000 рублей, 22.06.2024 – 24000 рублей, 22.06.2024 – 76000 рублей, копия по переводам составила 1015 рублей. После того, как обещанный срок для возврата займа истек, истец регулярно спрашивал у ответчика о том, когда будет возвращен долг, ответчик не давал четкого ответа, обещал вернуть долг в ближайшее время, однако вскоре перестал отвечать на письма и звонки истца. Договорных отношений по факту перечисления денежных средств между сторонами не имелось, таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются положениями КГ РФ о несоновательном обогащении. Истцом ответчику 24.01.2024 была направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение на общую сумму 300000 рублей и компенсировать убытки в виде банковской комиссии за переводы в сумме 1015 рублей, перечислив указанную сумму в течение 3-х дней на банковскую карту истца. Однако в указанный срок ответчиком денежные средства так и не были возвращены истцу. Полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, на стороне Капралова С.С. возникло неосновательное обогащение за счет истца на общую сумму 300000 рублей.

Истец Куликов А.П., заявил отказ от исковых требований о взыскании с Капралова С.С. неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, понесенных убытков в виде банковской комиссии в сумме 1015 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6210 рублей, ссылаясь на то, что в период нахождения иска в производстве суда ответчик частями выплатил всю сумму неосновательного обогащения, сумму понесенных убытков, и расходов по уплате государственной пошлины. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны, о чем истцом представлено заявление в письменном виде.

Ответчик Капралов С.С., лично получивший 05.08.2022 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом добровольно заявлен отказ от иска, мотивированный добровольным удовлетворением его требований ответчиком до рассмотрения дела судом, при этом последствия отказа от иска истцу судом разъяснены и понятны, учитывая то, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не ущемляет прав третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Куликова А.П. к Капралову С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, понесенных убытков в виде банковской комиссии в сумме 1015 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6210 рублей - в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд с подачей через Кежемский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                            О.В. Михайлова