Решение по делу № 12-49/2023 от 30.10.2023

Материал № 12-49/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

     9 ноября 2023 года                                                                 г. Чердынь                                                                               

Судья Чердынского районного суда Пермского края Ярославцева К.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием заявителя Галкина А.А.,

защитника Войку Д.И.,

должностного лица Андреева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галкина Антона Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 11 октября 2023 года Галкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт управления Галкиным А.А. транспортным средством - автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Галкин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что 1 сентября 2023 года он двигаясь на автомобиле VOLKSWAGENGOLF, государственный регистрационный знак № по <адрес> был остановлен экипажем ДПС. Инспектором ему было предложили дунуть в трубку алкотестера, результат показал 0,0 мг/л. Далее инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, и объяснили, что если он поедет проходить медицинское освидетельствование, то его поставят на учет к врачу наркологу. Считает, что тем самым инспектор ДПС ввел его в заблуждение, не объяснив последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что ему грозит лишение прав за отказ от медицинского освидетельствования, инспекторы ему не разъясняли. Через час после составления протокола об отказе от медицинского освидетельствования он был направлен участковым-уполномоченным на медицинское освидетельствование, которое показало, что он не находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Также судом первой инстанции не были допрошены инспекторы ДПС. Тем самым считает, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования его вынудили подписать сотрудники Госавтоинспекции, т.к. они запугивали его, говорили, что по результатом медицинского освидетельствования его могут поставить на учет и в дальнейшем у него будут сложности в получении прав. Вместе с тем он является водителем, это его основной источник дохода.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы и пояснения заявителя поддержал.

Допрошенное в зале судебного заседания должностное лицо Андреев С.А. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что отказ от медицинского освидетельствования был дан Галкиным А.А. добровольно, без оказания на него какого-либо влияния, из выраженного Галкиным А.А. волеизъявления очевидно следовал его отказ на прохождение медицинского освидетельствования. Действительно сотрудниками ДПС Галкину А.А. разъяснялось, что в случае выявления положительных результатов медицинского освидетельствования, он может быть поставлен на учет. При этом последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС являются общеизвестными, поскольку отражены в правилах ПДД.

Проверив административный материал, заслушав пояснения заявителя, его защитника, должностное лицо, суд считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от нахождения в трезвом либо нетрезвом состоянии.

Из протокола об административном правонарушении следует и мировым судьей установлено, что 1 сентября 2023 в 18:15 Галкин А.А. на <адрес>, управляя автомобилем VOLKSWAGENGOLF, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании протокола № об административном правонарушении от 1 сентября 2023 г.; протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 1 сентября 2023 г.; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 сентября 2023, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 1 сентября 2023 г., из которого следует, что Галкин А.А. не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства от 1 сентября 2023 г., видеозаписью и иными письменными доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи
26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей в рамках рассмотрения настоящего дела, совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о виновности Галкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Согласно п. 2 Порядка должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из п. 8 следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Галкину А.А. при осуществлении видеозаписи в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Галкину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка освидетельствования. Результат исследования - 0,0 мг/л, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 сентября 2023 г. состояние алкогольного опьянения установлено не было. Галкин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Галкина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Галкин А.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (данные обстоятельства Галкин А.А. не оспариваются).

Составленные инспектором ДПС протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении Галкин А.А. подписал, о чем в названных процессуальных документах имеются соответствующие подписи. Права и обязанности Галкину А.А. были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей в отношении Галкина А.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ Галкин А.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД. Галкин А.А. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Галкин А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает. Объективных данных, указывающих на то, что инспектором ДПС водитель Галин А.А. был введен в заблуждение, либо на него было оказано давление, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

То обстоятельство, что в ходе судебных заседаний сотрудники ГИБДД, не допрашивались, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, мировой судья обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения. Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы сотрудник ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чердынскому городскому округу Андреев С.А. был допрошен в судебном заседании.

Суд также учитывает, что наличие результатов освидетельствования на состояние опьянения не влияет на состав вмененного административного правонарушения по данному делу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При указанных обстоятельствах самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования лицом после отказа от прохождения такого освидетельствования по требованию уполномоченного лица не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении судебного решения были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, представленные доказательства в полной мере были исследованы, сделаны правильные выводы при их оценке. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, всем установленным в судебном заседании конкретным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, дана оценка.

Административное наказание назначено Галкину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Галкина А.А., его имущественного положения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 11 октября 2023 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галкина Антона Анатольевича оставить без изменения, жалобу Галкина Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                        К.В. Ярославцева