Решение по делу № 2-52/2023 (2-959/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-52/2023

УИД 34RS0038-01-2022-001607-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года              р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Черкасовой Т.Г.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузьминой К.С.,

ответчика Зайчук В.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайчук О.П., действующей на основании ордера, Шикалиной Т.Д.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России №1 по Волгоградской области, действующего на основании доверенности, Капицына А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, РФ к Зайчук В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волжского Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, РФ обратился в суд с иском к Зайчук В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указав, что руководителем и учредителем <.....> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Зайчук О.П. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время руководителем и учредителем <.....> является Зайчук В.А.

Приговором <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Зайчук В.А., Зайчук О.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ. В результате неправомерных действий фактических руководителей <.....> Зайчук В.А. и Зайчук О.П., в нарушение <.....> НК РФ <.....> не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 23 241 274 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в части взыскания в пользу РФ в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с Зайчук В.А., Зайчук О.П. материального ущерба от преступления в размере 23 241 274 руб. оставлен без изменения с указанием на право потерпевшего предъявления иска о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Просит взыскать с Зайчук В.А. в пользу МИФНС России №1 по Волгоградской области ущерб, причиненный преступлением в размере 23 241 274 руб.

Представитель истца помощник прокурора Кузьмина К.С. в судебном заседание исковые требования по основаниям иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зайчук В.А, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Зайчук О.П. - Шикалина Т.Д., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного возражения.

Представитель третьего лица МИФНС России №1 по Волгоградской области Капицын А.М. требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Беларусь Шина» Бормотов А.С., ООО «Соловьефф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица Зайчук О.П. и Зайчук Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В предыдущем судебном заседании Зайчук О.П. возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, приговором <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <.....>. Зайчук О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, и ей назначено наказание в виде <.....>. Гражданский иск заместителя прокурора Волгоградской области в интересах РФ в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Зайчук В.А., Зайчук О.П. о взыскании взыскания в пользу РФ в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с Зайчук В.А., Зайчук О.П. материального ущерба от преступления в размере 23 241 274 руб. оставлен без рассмотрения (том № л.д. 21-59).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в части взыскания в пользу РФ в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с Зайчук В.А., Зайчук О.П. материального ущерба от преступления в размере 23 241 274 руб. оставлен без изменения с указанием на право потерпевшего предъявления иска о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела (том № л.д. 60-74).

Данным приговором установлено, что Зайчук О.П. и Зайчук В.А. <.....>

Таким образом, ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (пункты 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Зайчук В.А., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Зайчук В.А., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Зйчук В.А. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в не поступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 11 515 681, суммы налога на прибыль организации в размере 11 725 593 руб., а всего 23 241 274 руб.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов ООО «ЮФО Бафф-ПЛАЗА» за период с 2016 года по 2018 года, т.е. требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина Зайчук В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого дня установлено причинение ущерба Зайчуком В.А. суд считает несостоятельным. Поскольку лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, считается не виновным, пока его вина не доказана вступившим в законную силу приговором, и до этого события юридически важный факт – совершения преступления именно Зайчуком В.А., а следовательно причинение ущерба преступлением, не считается установленным.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к Зайчуку В.А. не истек.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности взыскания налогов с <.....>, что исключает возложение ответственности на ответчика, суд также полагает несостоятельными. Поскольку в судебном заседании установлено, что согласно ответу МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника <.....>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду отказа взыскателя оставить нереализованное имущество и отсутствия другого имущества для погашения задолженности (том № л.д. 176). Также из представленных налоговым органом сведений, следует, что в счет уплаты налогов денежные средства от предприятия должника не поступали.

При этом, ходатайство об исключении в качестве доказательств, деклараций, не вошедших в период налогового преступления, не может быть принято судом во внимание, поскольку они подтверждают не платежеспособность организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в размере 60 000 руб., по требованию имущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, РФ к Зайчук В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Зайчук В.А. в доход государства в лице МИФНС № 1 по Волгоградской области сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 23 241 274 руб.

Взыскать с Зайчук В.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           подпись А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.

Судья           подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-52/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде