Решение по делу № 12-43/2023 (12-411/2022;) от 01.12.2022

Дело № 12-43/2023

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2023 г.                                                                          село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республики подполковника полиции Тепляшина Кирилла Васильевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республики подполковника полиции Тепляшина Кирилла Васильевича № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетаТрансСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ООО «МетаТрансСтрой» на пересечении автодорог «<адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно, ранее привлекалось к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МетаТрансСтрой» обратилось с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, водитель транспортного средства <данные изъяты> совершил проезд перекрестка на разрешающий дополнительной секцией сигнал светофора. Наличие зеленого сигнала светофора, разрешающего движения в согласно п. 6.2 ПДД в дополнительной секции свидетельствовало о разрешении движения в направлении, обозначенном стрелкой.

Изложенное полагают основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебное заседание представитель ООО «МетаТрансСтрой» не явился, извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

        В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ООО «МетаТрансСтрой» выслушав мнение представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика совершенное повторно.

Согласно постановлению врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республики подполковника полиции Тепляшина Кирилла Васильевича вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «МетаТрансСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> собственником которого является ООО «МетаТрансСтрой» на пересечении автодорог «<адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно, ранее привлекалось к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетаТрансСтрой» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ по постановлению № заявителем под сомнение не ставится, суд также соглашается с обоснованным вменением признака повторности административным органом заявителю положений ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы связаны с тем, что как полагает ООО «МетаТрансСтрой» поворот направо был осуществлен водителем <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора – дополнительную секцию указывающую направление поворота стрелкой.

Действительно как следует из п. 6.2 и 6.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (ПДД РФ):

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Для проверки доводов заявителя судом из Управления ГИБДД МВД по УР были истребованы материалы по делу об административном правонарушении с цветной фиксацией самого правонарушения для оценки судом действующего в момент проезда водителем <данные изъяты> перекрестка сигнала светофора.

Указанная фиксация была предоставлена административным органом. Из видеофиксации правонарушения в цвете судом делается однозначный вывод о том, что водителем автомобиля «<данные изъяты> на пересечении автодорог «<адрес> в нарушение п. 6.2 и 6.3 ПДД РФ совершен проезд на запрещающий «красный» сигнал светофора стрелку указывающее направление направо.

При этом запрещающий проезд «красный» сигнал светофора по направлению движения направо для данного автомобиля действовал на значительном расстоянии до подъезда водителя автомобиля «<данные изъяты> как до светофора, так и до стоп-линии, несмотря на это водитель данного автомобиля осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора по направлению движения направо.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы ООО «МетаТрансСтрой» и отмены постановления врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республики подполковника полиции Тепляшина Кирилла Васильевича № № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» оставить без удовлетворения.

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республики подполковника полиции Тепляшина Кирилла Васильевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                                          Стяжкин М.С.