Решение по делу № 33-2688/2022 от 23.06.2022

Дело № 33-2688/2022         Докладчик: Москвичев А.Н.

(1 инс. № 2-590/2022) Судья: Гарева Л.И.

УИД 33 RS0002-01-2021-007128-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Фирсовой И.В.,

судей                        Москвичева А.Н., Сергеевой И.В.,

при секретаре                  Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2022 года, которым:

исковые требования Малышкина Дмитрия Викторовича к САО «ВСК» - удовлетворены частично;

взысканы с САО «ВСК» в пользу Малышкина Дмитрия Викторовича страховое возмещение в размере 228 800 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 76 000 рублей, почтовые расходы в сумме 653 рублей 50 копеек;

взыскана с САО «ВСК» в пользу Малышкина Дмитрия Викторовича неустойка в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с 21.04.2022 и по день фактического исполнения решения суда из расчета 228 800 руб.х1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 228 800 рублей, но не более 50 000 рублей, в совокупности с размером неустойки, взысканной на основании настоящего решения суда и решения финансового уполномоченного от 01.11.2021 по делу № У-21-140552/5010-008, с учетом его изменения решением Собинского городского суда от 15.02.2022;

взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 788 рублей.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., выслушав представителя ответчика Зеленуха М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Малышкина Д.В. – Шутова Ю.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Малышкин Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28.04.2020 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хюндай, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП является Романов Р.А., управлявший автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». 19.05.2020 ответчику заявлено о страховом случае, 28.05.2020 представлено постановление по делу об административном правонарушении. Страховая компания выплатила страховое возмещение частично, в размере 140 282 рублей 25 копеек. Обращался к Финансовому уполномоченному. С его решением не согласен, считает, что подлежит взысканию страховое возмещение в размере 228 800 руб. (400000-140 282 рублей 25 копеек – 30 917 рублей 75 копеек). Также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 2 288 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением судебного решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 307 рублей.

Малышкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Шутов Ю.И. исковые требования по результатам судебной экспертизы уточнил, просил взыскать неустойку за период с 12.06.2021 по 20.04.2022 (282 дней) из расчета 228 800 рублей х1%, в размере 100 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 рублей. Остальные, ранее заявленные требования, поддержал. Дополнил, что решение финансового уполномоченного страховщиком в части неустойки не исполнено. Страховая компания выплатила ранее страховое возмещение в размере 140 282 рублей 25 копеек и 30 917 рублей 75 копеек. Не выплаченными остались 228 800 рублей. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Полагала, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Требования истца удовлетворены финансовым уполномоченным, решение которого было исполнено страховщиком в части выплаты страхового возмещения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, В случае удовлетворения требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания почтовых расходов в заявленном размере не имеется. С результатами судебной экспертизы не согласилась, представила на нее заключение № 500561-2, выполненное ООО «АВС-Экспертиза» от 19.04.2022.

Представитель АО «Аско-Страхование» в лице КУ ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Романов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Гордеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении части требований, рассмотренной финансовым уполномоченным. Оставить без рассмотрения те требования, которые истец не указывал при обращении к финансовому уполномоченному. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» – Ярчук В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом указывая, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство – заключение автотехнической экспертизы, проведенной ООО «АВТОЭКСПЕТИЗА». Ссылаясь на то, что экспертом неправильно определена стоимость запасных частей, их неверная идентификация из чего делает вывод о ремонтопригодности автомобиля. Обращая внимание на отсутствие вины ответчика, заявляет об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Считает, что при отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, отсутствовали основания для удовлетворения требований по взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малышкин Д.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., третьи лица Романов Р.А., Гордеев А.В., представитель АО «Аско-Страхование» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2020 в **** произошло ДТП, с участием автомобиля Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак ****, под управлением Малышкина Д.В., и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ****, по д управлением водителя Романова Р.А.

Гражданская ответственность Малышкина Д.В. была застрахована в АО «Аско-Страхование», гражданская ответственность Романова Р.А. – в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 производство по делу, возбужденное по факту ДТП с участием Малышкина Д.В. и Романова Р.А., прекращено за отсутствием в проверяемом событии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

19.05.2020 г. Малышкин Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, просил зарегистрировать страховой случай по факту ДТП от 22.04.2020 г., осмотреть ТС и выплатить страховое возмещение по реквизитам представителя. Указал, что характер повреждений ТС не позволяют участвовать в дорожном движении, поэтому просит обеспечить явку представителя на осмотр ТС по адресу: **** 22.05.2020 г. в 14.00 ч.

Автомобиль Малышкина Д.В. осмотрен представителем страховщика 22.05.2020 и составлен акт осмотра № 8014556.

Заявлением от 26.05.2020 Малышкин Д.В. просил организовать дополнительный осмотр транспортного средства, поскольку при его разборке были обнаружены скрытые повреждения.

02.06.2020 транспортное средство истца осмотрено дополнительно, о чем составлен акт осмотра № 8038096.

11.06.2020 САО «ВСК» платежным поручением № 492010 перечислило по реквизитам представителя истца страховое возмещение в размере 140 282 рубля 25 копеек, из расчета 50% от понесенного ущерба, рассчитанного на основании заключения № 7329 328 ООО «АВС – Экспертиза», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 444 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 280 600 рублей.

04.08.2020 в адрес страховщика поступила досудебная претензия, в которой Малышкин Д.В. просил доплатить страховое возмещение в размере 259 717 рублей 75 копеек, а также выплатить неустойку исходя из количества дней просрочки и компенсацию морального вреда.

Ответом от 17.08.2020 г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения в виду отсутствия для этого оснований.

Малышкин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрел его обращение и 01.11.2021 вынес решение № У-21-140552/5010-008, которым его требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Малышкина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 30 917 рублей 75 копеек, а также неустойка в размере 400 000 руб.

При рассмотрении обращения Малышкина Д.В. по инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское Экспертное Бюро». По результатам этой экспертизы, подготовлено экспертное заключение от 21.10.2021 № У-21-140552/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 566 000 рублей, с учетом износа 342 400 рубля.

Удовлетворяя требования Малышкина Д.В. в части, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит возмещению в размере 50% от суммы ущерба, причиненному ТС. На основании этого, размер ущерба в указанном процентном соотношении определил 171 200 рублей (342 400/2), приняв за основу выводы ООО «Калужское Экспертное Бюро» в части восстановительного ремонта ТС с учетом износа. В связи этим, требования истца были удовлетворены в сумме 30 917 рублей 75 копеек с учетом ранее выплаченных страховщиком денежных средств 140 282 рубля 25 копеек.

Страховая компания 17.11.2021 платежным поручением № 432959 выплатила довзысканную финансовым уполномоченным страховую сумму в размере 30 917 рублей 75 копеек. В части, касающейся размере взысканной неустойки, страховая компания обжаловала решение финансового уполномоченного. Решением Собинского городского суда Владимирской области от 15.02.2022 заявление САО «ВСК» удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от 01.11.2021 № У-21-140552/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Малышкина Д.В. неустойки изменено, неустойка снижена до 250 000 рублей.

Неурегулирование страхового случая явилось основанием для обращения Малышкина Д.В. в суд с настоящим иском.

Факт наступления страхового случая истцом доказан, страховщиком не оспорен. Оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст. 961, 963, 965 ГК РФ, не установлено.

По инициативе представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 573 от 18.03.2022 - 07.04.2022, выполненному экспертами ООО «Автоэкспертиза», в сложившейся дорожной ситуации 28.04.2020 с технической точки зрения действия водителя Кia Sportage, государственный регистрационный знак **** не соответствовали требованиям п.1.3,1.5 абз.1, 9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет 659 700 рублей, с учетом износа 397 600 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ****, превышает его действительную стоимость, которая в до аварийном состоянии составляет 622 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 162 700 рублей.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновником ДТП Малышкин Д.В. не является, а выплата ему страхового возмещения, исходя из 50% размера, является необоснованной.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части и взыскал с ответчика 228 800 рублей (400 000 рублей лимит ответственности страховой компании – 171 200 рублей, выплаченная страховой компанией сумма) страхового возмещения.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы в отношении автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ****, наступила конструктивная гибель, суд первой инстанции правильно применил положения п. «а» п.16.1 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судебная коллегия, проверив расчет суммы неустойки, соглашается с ним т.к. он математически верен, не противоречит действующему законодательству, снижен истцом и составляет 100 000 рублей.

Так как обязательства по страховой выплате страховщиком в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции правильно принял решение о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по делу и до фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, взыскав в пользу Малышкина Д.В. с САО «ВСК» неустойку из расчета 228 800 рублейх1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 228 800 рублей, но не более 50 000 рублей, в совокупности с размером неустойки, взысканной судом (100 000 рублей), решения финансового уполномоченного от 01.11.2021 по делу № У-21-140552/5010-008, с учетом его изменения решением Собинского городского суда от 15.02.2022. (250 000 рублей).

Суд первой инстанции не применил ст. 333 ГПК РФ, учтя фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, учел заявленное истцом снижение размера неустойки и не нашел оснований для дальнейшего уменьшения неустойки за период с 12.06.2021 по 20.04.2022.

Судебная коллегия также не находит оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки, а представитель ответчика таких оснований не приводит.

В силу п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик истцу не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть не удовлетворил требования в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в виде штрафа в сумме 114 400 рублей.

Учитывая, все обстоятельства неисполнения обязательства, степень вины в этом ответчика, степень нарушения прав истца, чрезмерно высокий размер штрафа, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд пришел правильно к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 60 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного решения, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Утверждение в жалобе о неправильно определенной экспертом стоимости запасных частей, их неверная идентификация проверялось судом первой инстанции. При этом в судебном заседании допрошены эксперты К., Э.., которые разъяснили данное заключение, не согласившись с представленными ответчиком замечаниями на заключение экспертизы. Суд признал заключение допустимым доказательством.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. При таких данных экспертное заключение судом апелляционной инстанции принимается, как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности экспертов и достоверности, сделанных ими выводов, судебная коллегия, не усматривает.

Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным на основании представленных сторонами в материалы дела доказательствах, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи: А.Н. Москвичев

И.В. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2022 года