Решение по делу № 2а-2504/2020 от 23.06.2020

Изготовлено 21 августа 2020 года Дело № 2а – 2504 /2020

УИД: 76RS0016-01-2020-002187-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Зарубиной В.В.,    

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту образования мэрии <адрес> о признании незаконным приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования мэрии <адрес>, в котором просила признать незаконным приказ директора департамента образования мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О купле-продаже жилого помещения несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5», обязать ответчика выдать новый приказ с разрешением о продаже квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> без каких-либо дополнительных условий, в том числе по перечислению денежных средств от продажи на расчетный счет ребенка, обязательное присутствие на сделке отца ФИО3 и других подобных условий, ограничивающих возможность совершения сделки и возможность распоряжения полученными от ее свершения денежными средствами.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в органы опеки и попечительства мэрии <адрес> с заявлением о разрешении на продажу 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>. Оспариваемым приказом им было отказано в выдаче разрешения на продажу с указанием, что в результате совершения сделки несовершеннолетние становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Истцы не согласны с отказом административного ответчика, указывают, что в июне 2019 года ФИО2 и ее мужем ФИО7 было приобретено жилое помещение № в таун-хаусе с земельным участком по адресу: <адрес>, д. Старое Брагино, <адрес>, где несовершеннолетним были выделены доли по 1/10 каждому, как и в жилом помещении, разрешение на продажу которого просили административные истцы, при этом права несовершеннолетних не ущемляются.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 административные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что фактически площадь приобретенного жилого помещения с мансардой составляет 156 кв. м, доля несовершеннолетнего составляет 15,6 кв. м, в их собственность также перешло по 1/10 земельного участка в размере 12,4 кв. м каждому.

Представитель административного ответчика Департамента образования мэрии <адрес> по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения административного иска, ссылалась на Положение о деятельности органов опеки и попечительства, согласно которого разрешение на совершение сделки ФИО10 могло быть получено только при условии, что в результате совершения данной сделки несовершеннолетние не станут нуждающимися в улучшении жилищных условий. В данном случае несовершеннолетние в новом жилье стали собственниками долей в размере 10,4 кв. м, что составляет менее учетной нормы жилого помещения в <адрес> (12 кв. м).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 была приобретена квартира по адресу: <адрес> долевую собственность по 7/20 ФИО7 и ФИО2, по 1/10 несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5 площадью 78,4 кв. м.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность тех же лиц и в аналогичных долях было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, д. Старое Брагино, <адрес>, пом. 2 площадью 104 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, и несовершеннолетняя ФИО3 с согласия родителей ФИО2 и ФИО1 обратились к директору департамента образования мэрии <адрес> с заявлением о даче согласия на продажу принадлежащей ФИО3 1/10 доли, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 2/10 долей в квартире по адресу: <адрес>.

Приказом директора департамента образования мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 отказано в выдаче разрешения на продажу 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5, так как в результате совершения сделки несовершеннолетние становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при распоряжении принадлежащим им имуществом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно абз. 2 п. 3.4 Положения о деятельности органов опеки и попечительства по охране и защите жилищных прав несовершеннолетних, утвержденного постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у несовершеннолетнего нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, разрешение (согласие) на совершение сделки по отчуждению одного из жилых помещений выдается при условии, что в результате совершения данной сделки несовершеннолетний не станет нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 761 "О мерах по реализации Жилищного кодекса Российской Федерации в части предоставления жилых помещений по договорам социального найма" установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Отказывая административным истцам в выдаче разрешения на продажу 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5, директор департамента образования мэрии <адрес> указал, что в результате совершения сделки несовершеннолетние становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, как видно из письменных материалов дела, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются членами семьи ФИО2 и ФИО7, проживают совместно с родителями по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 2. Указанное жилое помещение площадью 104 кв. м находится в общей долевой собственности данной семьи.

Учетная норма площади жилого помещения в размере 12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 761 предусмотрена для каждого члена семьи. В семье ФИО7 и ФИО2 норма площади родителей превышает учетную норму, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет 20,8 кв. м, что более учетной нормы 12,0 кв. м. Данное жилое помещение ФИО7 и ФИО2 предоставлено в пользование своим несовершеннолетним детям. Оснований для приобретения несовершеннолетними детьми права на постановку на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в настоящий момент суд не усматривает.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств того, что у несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 возникло право на предоставления жилых помещений по договору социального найма, что они стали нуждающимися в улучшении жилищных условий, административным ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части признания незаконным приказ директора департамента образования мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О купле-продаже жилого помещения несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5» подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях устранения нарушенных прав административных истцов департамент образования мэрии <адрес> обязан повторно рассмотреть заявление ФИО2 и ФИО3 о разрешении на продажу 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5

В остальной части оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку вопрос о выдаче разрешения на продажу долей несовершеннолетних будет решаться при повторном рассмотрении заявлений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным приказ директора департамента образования мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3, действующей от своего имени и с согласия родителей ФИО2 и ФИО1, ФИО2, действующей от имени несовершеннолетних сыновей ФИО4, ФИО5, в выдаче разрешения на продажу 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5..

Обязать департамент образования мэрии <адрес> рассмотреть повторно заявление ФИО3, ФИО2 о выдаче разрешения на продажу 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5, и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина