Решение по делу № 2-5668/2019 от 21.08.2019

УИД 19RS0001-02-2019-006803-15                 Дело № 2-5668/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 07 октября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Полищук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», общество) в лице генерального директора Виноградова С.М. обратилось в Абаканский городской суд с иском к Полищук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее -Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50 000 руб., заключенный между сторонами договор является смешанным, составными частями данного договора являются Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело в образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. о чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 284 906.83 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящих в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчик договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному Договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Просили взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 284 906.83 руб., государственную пошлину в размере 6 049,07 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Полищук О.В. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается собственноручной подписью в уведомлении о вручении судебного извещения. До рассмотрения дела по существу представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом в 50 000 руб. На сайте АО «Ткнькофф Банк» она заполнила анкету на получение банковской карты. В данной анкете она не указывала, какую именно сумму ей необходимо, так как там нет такой графы или раздела. Банк в свою очередь также не сообщил ей о размере одобренного кредита. Ни с какими тарифами банка ее никто и никогда не знакомил. На протяжении длительного времени вплоть до июля 2016 года она добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения кредита. Более счет не пополняла в связи с отсутствием дохода, так как потеряла работу. Указала, что, приобретая ее задолженность по договору цессии, истец фактически узнал о нарушении своего права. Соответственно, последней датой обращения в суд с иском было ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца предъявлены за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что присутствовать лично на рассмотрении дела не имеет возможности, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1.5. Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» от 24.12.2004 № 266-П (в ред. Указания Банка России от 14.01.2015 № 3532-У) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитной карты, которая как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как видно из материалов дела, Полищук О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением-анкетой о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, который заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Несмотря на то, что фамилия в заявлении указана Полещук, но подписана она Полищук, при этом приложена копия паспорта Полищук и все анкетные данные, включая дату и место рождения совпадают. Таким образом, суд приходит к выводу, что с заявлением обратилась именно ответчик Полищук О.В.

Ответчик просил заключить с ней договор кредитной карты (тарифный план ТП 7.29) и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания.

Заемщику предоставлен лимит задолженности в размере 300 000 руб. Договору присвоен №.

Доводы о том, что в анкете она не указывала сумму кредита и ей не было сообщено о размере кредита, не сообщено о том, на каких условиях заключается договор, опровергаются содержанием заявлением-анкеты.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны Банка при заключении договора является голословной, не подтверждена доказательствами. Доказательств принуждения Полищук О.В. к заключению договора на невыгодных для нее условиях в материалах дела не имеется.

Ответчик Полищук О.В. кредитную карту получила и активировала ее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7 Общих условий). Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий). Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10 Общих условий). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (п. 5.11 Общих условий). Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Согласно Тарифному плану ТП 7.29 беспроцентный период составляет 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45.9% годовых; плата за обслуживание – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 8% от задолженности (минимум 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности усматривается, что обязательства по договору Банк выполнил, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, последнее пополнение счета с целью погашения задолженности по кредиту произведено ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был начислен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж, ДД.ММ.ГГГГ был начислен штраф за второй неоплаченный минимальный платеж, ДД.ММ.ГГГГ был начислен штраф за третий неоплаченный минимальный платеж.

Также штраф за третий неоплаченный платеж начислялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Банком определена задолженность по договору в размере 284 906,83 руб., из которых 68 458,59 руб. – проценты, 191 338,80 руб. – размер основного долга, 25 109,44 руб. – штраф. Данные суммы отражены в расчете задолженности (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) (далее генеральное соглашение).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору уступки прав (цессии).

Банк уведомил ответчика об уступке прав требований по договору ООО «Феникс» в размере 284 906,83 руб. по кредитному договору №.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.1 генерального соглашения Банк на условиях настоящего генерального соглашения предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а Компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам, указанные в п. 3.1 настоящего генерального соглашения, по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в п. 3 настоящего генерального соглашения и с учетом следующего: каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения; стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования.

Из Устава ООО «Феникс» следует, что Общество осуществляет, в том числе, выкуп просроченной задолженности (п. 3.4 Устава).

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что право требования по кредитному договору № перешло от Банка к ООО «Феникс», который является надлежащим истцом по делу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен Полищук О.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком был начислен штраф за первый неоплаченный платеж. Именно с этого времени Банку стало известно о нарушении своего права. В иске также указано, что расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что Полищук О.В. не предприняла мер по погашению образовавшейся у нее задолженности, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Полещук О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению должника Полищук О.В.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, истец мог обратиться в суд с иском о взыскании задолженности после отмены судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, из входящего штемпеля на конверте следует, что ООО «Феникс» обратилось с иском в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Иные доводы стороны ответчика правового значения для рассмотрения дела не имеют.

При таких обстоятельствах требования ООО «Феникс» о взыскании с Полищук О.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору составляет 284 906,83 руб., из которых 68 458,59 руб. – проценты, 191 338,80 руб. – размер основного долга, 25 109,44 руб. – штраф. Ошибок и неточностей в данном расчете суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, обстоятельства ее возникновения, ответчик ссылается на потерю работы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 25 109,44 руб., является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 264 797,39 руб., из которых: 68 458,59 руб. – проценты, 191 338,80 руб. – размер основного долга, 5 000 руб. – штраф.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 049,07 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 024,53 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 024,54 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Полищук О.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 049,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Полищук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Полищук О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 797 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049 (шесть тысяч сорок девять) рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 октября 2019 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова