Решение по делу № 12-1795/2015 от 13.11.2015

Дело №12-1795/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 декабря 2015 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Коюшева Е.А. при секретаре Коноплевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Радуга» на постановление должностного лица ОУФМС России по Республике Коми в г. Сыктывкаре от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Республике Коми в г. Сыктывкаре №... от ** ** ** ООО «Радуга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Директор ООО «Радуга» Гуревич Д.Б. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное, указывая, что вина общества в инкриминируемом правонарушении не доказана, само событие правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Гуревич Д.Б. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель привлекаемого лица Латкин Б.А. жалобу поддержал и пояснил, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения не доказано, должностным лицом, составившим протокол и постановление, не указано в чем конкретно выражается нарушение закона и правил. Свидетели по делу об административном правонарушении, в частности сотрудники гостиницы и Геворгян С.М. не опрошены, а в представленных УФМС материалах отсутствуют какие-либо доказательства вменяемого привлекаемому лицу нарушения. Просил учесть, что законом сроки уведомления не предусмотрены, об убытии иностранного гражданина УФМС была уведомлена.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Закон) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N9 (далее Правила).

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу ч. 3 ст. 23 Закона при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, администрация указанной организации обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласно пункту 45 Правил при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил, в том числе организации, оказывающей гостиничные услуги, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** ** ООО «Радуга», действующее на основании Устава и осуществляющее гостиничную деятельность по адресу: ..., фактически являющееся с ** ** ** по ** ** ** принимающей стороной для гражданина ... Геворгяна С.М., ..., который фактически убыл ** ** **, уведомило об убытии данного гражданина отдел УФМС России по Республике Коми в г. Сыктывкаре ** ** **, т.е. с ** ** ** нарушило п. 45 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ» и ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Радуга» в его совершении подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ОУФМС России по Республике Коми в г. Сыктывкаре; уведомлением ООО «Радуга» от ** ** **; уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, поэтому доводы привлекаемого лица о недоказанности вины общества в совершенном правонарушении не могут быть признаны состоятельными.

Приведенных доказательств достаточно для разрешения дела, в связи с чем, довод привлекаемого лица о неполноте проведенной проверки также является необоснованным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об уточнении и изменении обжалуемого постановления должностного лица УФМС России по Республике Коми в г. Сыктывкаре.

Так, срок пребывания гражданина ... Геворгян С.М. в гостинице ... ООО «Радуга» согласно уведомлению о прибытии установлен с ** ** ** по ** ** **, каких-либо доказательств того, что он убыл из гостиницы ** ** ** УФМС не представлено, а судом не добыто, поэтому обязанность уведомления об убытии иностранного гражданина возникла у общества ** ** **.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Радуга», являясь принимающей стороной для иностранного гражданина Геворгяна С.М., в установленный законом срок ** ** ** не уведомило УФМС о его убытии и в действиях привлекаемого лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При решении вопроса о назначенном наказании суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, обстоятельства совершения правонарушения, его фактические и возможные последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, учитывает, что ООО «Радуга» впервые привлекается к административной ответственности, и приходит к выводу о снижении размера назначенного штрафа до ... рублей.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Радуга» предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Радуга» к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Республике Коми в г. Сыктывкаре №... от ** ** **, которым ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, изменить: считать временем совершения правонарушения период с ** ** **, размер административного штрафа снизить до ... рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Радуга» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.А. Коюшева