Решение по делу № 33-3201/2023 от 16.11.2023

Председательствующий Шаповалова С.В.

УИД 19RS0001-02-2022-007874-51

Дело № 33-3201/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года                                          г. Абакан

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Тришканевой И.С., при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Переятенец Ритты Анатольевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 года, которым частично удовлетворено её ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Переятенец Ритты Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «МТрейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Переятенец Р.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к обществу с ограниченной ответственностью «МТрейд» (далее - ООО «МТрейд») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Переятенец Р.А. к ООО «МТрейд» о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июня 2023 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С учетом изложенного, утверждая, что решение суда по настоящему делу состоялось в её пользу, Переятенец Р.А. просила возместить за счет ООО «МТрейд» понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 172 500 рублей, судебные расходы на проживание представителя в размере 29 500 рублей, почтовые расходы в размере 847 рублей 28 копеек, расходы на приобретение диска DVD-RW в сумме 69 рублей, почтовые расходы на отправление ООО «МТрейд» заявления о возмещении судебных расходов в сумме 105 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 118-122).

    Представитель истца Переятенец Р.А. – Переятенец П.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленного ходатайства настаивал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно заявив требования о возмещении понесенных его доверителем судебных расходов на представительство ее интересов в судебных заседаниях по вопросам о возмещении судебных расходов по 16 000 руб. за каждое, расходов на проживание представителя в размере 4 000 руб. за каждый день, то есть всего 40 000 руб., а также возместить понесенные истцом расходы на распечатывание и копирование заявления о возмещении судебных расходов в адрес суда и ответчика от 01 сентября 2023 года в сумме 630 руб.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «МТрейд» Погорельцев В.В. возражал против возмещения понесенных истцом судебных расходов в заявленном ею размере, полагая, что сумма таких расходов неоправданно завышена и не отвечает требованиям разумности, а также справедливости. С учетом характера и категории спора, а также признания исковых требований ответчиком, полагал, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

    Истец Переятенец Р.А. в судебное заседание не явилась, ходатайство рассмотрено в её отсутствие.

    Суд постановил определение, которым ходатайство истца Переятенец Р.А. удовлетворил частично, взыскав с ООО «МТрейд» в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходов на проживание представителя - 30 000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., расходов на копирование и распечатку заявления о возмещении судебных расходов в адрес суда в сумме 324 рубля, а всего взыскал 90 774 руб.

    В удовлетворении остальной части ходатайства отказал (т. 2 л.д. 212-216).

    С определением суда не согласна истец Переятенец Р.А., которая в частной жалобе просит его отменить, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о чрезмерности заявленных истцом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не соотносится с объемом заявленных исковых требований в размере 380 000 рублей, с объемом удовлетворенных исковых требований в размере 570 000 руб., сделан без учета фактической сложности дела, большого объема проделанной представителем работы, при игнорировании поведения ответчика, отказавшего в возврате уплаченной ею денежной суммы в досудебном порядке. Ходатайствует об извещении её о времени и месте рассмотрения частной жалобы в целях реализации её права на предоставление доказательств в подтверждение доводов о необоснованном снижении судом первой инстанции фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя более чем в три раза (т. 3 л.д. 1-2).

    В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика ООО «МТрейд» Погорельцев В.В. выражает согласие с определением суда (т. 3 л.д. 11).

    Определением суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2023 года (протокольно) в удовлетворении ходатайства истца Переятенец Р.А. об извещении о времени и месте разбирательства по частной жалобе отказано, поскольку сторонам предоставлена возможность посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с их участием изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства, тогда как характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее не свидетельствуют о наличии оснований для вызова сторон в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Переятенец Р.А., частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

    Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Судебные расходы, исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

    В части 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2022 года с учетом определений об исправлении описок от 22 декабря 2022 года, от 19 января 2023 года, дополнительного решения от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Переятенец Р.А. к ООО «МТрейд» о защите прав потребителя, постановлено:

    Исковые требования Переятенец Р.А. удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, кузов № №, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключённый между Переятенец Р.А. и ООО «МТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ №МЗ/МТС.

    Взыскать с ООО «МТрейд» в пользу Переятенец Р.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №МЗ/МТС, в сумме 380000 руб., штраф в размере 190000 руб.

    Взыскать с ООО «МТрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

    Обязать Переятенец Р.А. передать приобретенный ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №МЗ/МТС автомобиль Шевроле Круз, кузов №№, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МТрейд» (т. 1 л.д. 232-233, 241, т. 2 л.д. 26-27, 18-19).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июня 2023 года решение Абаканского городского суда от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «МТрейд» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 103-106).

    При рассмотрении настоящего дела интересы истца Переятенец Р.А. представлял Переятенец П.В., действующий на основании доверенности от 19 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 70).

    Обращаясь в суд с ходатайством о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, Переятенец Р.А. указывала, что решение суда состоялось в ее пользу, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в общей сумме 204 500 руб., а также расходов на его проживание, расходов на приобретение DVD-диска, почтовых расходов, расходов на копирование.

    Из положений абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

    В соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между доверителем Переятенец Р.А. и поверенным Переятенец П.В., доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет доверителя юридических действий, связанных с досудебным порядком урегулирования спора в целях расторжения заключенного между доверителем и ООО «МТрейд» автомобиля марки «Шевроле», модель «Круз», 2011 года выпуска; осуществить устное консультирование доверителя относительно досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по вопросам права и перспектив разрешения спора; составить в письменном виде претензию о расторжении договора купли-продажи.

    Пунктом 3.2. данного договора предусмотрено, что стоимость услуг поверенного составляет за устную консультацию по делу (за каждую) – от 2 000 до 4 000 рублей; за подготовку в письменном виде заявления (претензии) – от 1000 до 5 000 руб.; за изучение и правовой анализ представленных доверителем документов от 2 000 до 5 000 рублей (т. 2 л.д. 125-127).

    Материалами дела подтверждается, что обязательства по данному договору поверенным были выполнены, соответствующие обращения были направлены в адрес продавца ООО «МТрейд», дата их направления соотносится с датой заключения вышеупомянутого договора (т. 1 л.д. 11, 12,14, 62,63).

    Актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в рамках названного договора доверителем поверенному оплачено 6 000 руб., из которых стоимость устной консультации составила 2 000 руб., стоимость заявления о расторжении договора – 2 000 руб., стоимость услуг по изучению и правовому анализу представленных документов – 2 000 руб. (т. 2 л.д. 128).

    Факт несения истцом Переятенец Р.А. вышеприведенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющейся в материалах дела распиской (т. 2 л.д. 129).

    Из буквального толкования содержащихся в договоре поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между доверителем Переятенец Р.А. и поверенным Переятенец П.В., слов и выражений следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить (совершать в дальнейшем) от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в судах обшей юрисдикции, расположенных в любых субъектах Российской Федерации, в частности, по заключенным между доверителем и ООО «МТрейд» договору купли-продажи №МЗ/МТС от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, по вопросу расторжения данного договора, взыскания с ООО «МТрейд» уплаченных по договору денежных сумм; в том числе: осуществлять консультирование (в устной форме и в письменном виде) доверителя по вопросам права; проводить изучение, ознакомление и правовой анализ представленных доверителем документов по делу (спорному вопросу); осуществлять подготовку в письменном виде искового заявления в суд в интересах доверителя; осуществлять подготовку и подачу различных процессуальных документов в различные судебные инстанции, государственные органы и учреждения, а также в любые другие организации и учреждения любой формы собственности; представлять интересы доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному гражданскому делу (судебному спору) и совершение иных различных необходимых юридических действий, связанных с рассмотрением и разрешением данного вопроса (судебного спора, дела) по существу.

    В соответствии с пунктом 3.2. данного договора стоимость услуг поверенного составляет: за устную консультацию (за каждую) - от 2 000 до 5 000 рублей; за письменную консультацию (за каждую) - от 3 000 до 7 000 рублей; за изучение, ознакомление и правовой анализ представленных со стороны доверителя документов по делу - от 2 000 до 6 000 рублей; за ознакомление с материалами дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (в зависимости от объема дела) от 5 000 до 10 000 рублей; за подготовку в письменном виде искового заявления (в зависимости от сложности дела (спора, ситуации), объема составленного искового заявления и тому подобное) - от 10 000 до 70 000 рублей; за подготовку в письменном виде апелляционной жалобы (в зависимости от сложности дела (спора, ситуации), объема составленной апелляционной жалобы и тому подобное) - от 20 000 до 80 000 рублей; за подготовку в письменном виде кассационной жалобы (в зависимости от сложности дела (спора, ситуации), объема составленной кассационной жалобы и тому подобное) - от 40 000 до 100 000 рублей; за подготовку в письменном виде иных документов, в том числе процессуальных документов и документов правового характера (дополнений к исковому заявлению (в случае подачи ответчиком возражений либо отзыва на поданное в суд исковое заявление), дополнений к апелляционной и кассационной жалобам (в случае подачи ответчиком возражений либо отзыва на поданные в соответствующий суд апелляционную или кассационную жалобы), ходатайств, жалоб, в том числе частных жалоб, претензий, заявлений, различных запросов, писем, обращений и тому подобное), в зависимости от сложности дела (спора, ситуации), объема составленного документа и тому подобное) - от 500 до 20 000 рублей; за участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (за один судодень) - от 10 000 до 12 000 рублей; за участие в судебном заседании суда первой инстанции (за один судодень) - от 16 000 до 20 000 рублей; за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (за один судодень) - от 20 000 до 24 000 рублей; за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (за один судодень) - от 24 000 до 30 000 рублей (т. 2 л.д. 130-133).

    Материалами дела подтверждено, что исковое заявление Переятенец Р.А. к ООО «МТрейд» было составлено и подано в суд 20 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 4-7)

    23 сентября 2022 года Переятенец Р.А. было подано ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов по спорному договору (т. 1 л.д. 43).

    07 октября 2022 года Переятенец Р.А. было подано заявление об обеспечении иска, в удовлетворении которого определением судьи от 11 октября 2022 года было отказано (т 1 л.д. 56-57, 60).

    13 октября 2022 года Переятенец Р.А. подано ходатайство о приобщении к материалам дела ее письменных претензий в адрес ответчика (т. 1 л.д. 61).

    01 ноября 2022 года Переятенец Р.А. было подано ходатайство о приобщении к материалам дела регистрационных документов на спорный автомобиль (т. 1 л.д. 110).

    16 ноября 2022 года Переятенец Р.А. в адрес суда направлено ходатайство об истребовании в качестве письменного доказательства копии приговора суда (т. 1 л.д. 138, 139).

    18 ноября 2022 года Переятенец Р.А. в адрес суда направлено ходатайство об истребовании доказательств у НКО «РСА» (т. 1 л.д. 141-143).

    25 ноября 2022 года Переятенец Р.А. в адрес суда было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств, а также носителя с видеозаписью разговора представителя истца с предыдущим собственником автомобиля (т. 1 л.д. 129-130).

    В материалах дела также имеется датированное 10 ноября 2022 года ходатайство Переятенец Р.А. об истребовании в качестве доказательств сведений о совершении регистрационных действий со спорным автомобилем и его страховании (т. 1 л.д. 148).

    29 ноября 2022 года представителем истца Переятенец Р.А.-Переятенец П.В. подано письменное ходатайство об изменении процессуального статуса Леконцевой А.И. (т. 1 л.д. 174).

    Из содержания имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседания следует, что представитель истца участвовал при разбирательстве дела в суде первой инстанции, участвуя, в частности, в судебном заседании, состоявшемся 10 ноября 2022 года, длительностью с 09.00 часов до 10.20 часов, 29 ноября 2022 года, с 14.00 часов до 14.30 часов, 12 декабря 2022 года с 13.30 часов до 14.20 часов (т. 1 л.д. 219, 220-230).

    17 января 2023 года Переятенец П.В. подал в суд первой инстанции ходатайство об исправлении описок в решении и определении суда об исправлении описки по настоящему делу, заявление о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 20-21, 22).

    19 января 2023 года Переятенец П.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и в этот же день осуществил указанное действие (т. 2 л.д. 23).

    Кроме того, 08 февраля 2023 года представитель истца Переятенец Р.А.-Переятенец П.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу о вынесении дополнительного решения суда по настоящему делу, длившегося с 09.30 часов до 09.45 часов (т. 2 л.д. 15-16).

    15 марта 2023 года истцом Переятенец Р.А. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда по настоящему делу (т. 1 л.д. 53).

    05 июня 2023 года представитель истца Переятенец П.В. направил в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия заявление об ознакомлении с материалами дела, 06 июня 2023 года был с ними ознакомлен (т. 2 л.д. 86).

    06 июня 2023 года представитель истца Переятенец П.В. принимал участие при разбирательстве настоящего дела в суде апелляционной инстанции, длившемся с 14.12 часов до 14.44 часов, где отказался от апелляционной жалобы, поданной его доверителем (т. 2 л.д. 90, 94-98).

    10 июня 2023 года поступило ходатайство истца Переятенец Р.А. о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов, её представитель Переятенец П.В. принял участие в судебных заседаниях по данному делу, состоявшихся 25 сентября 2023 года и 27 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 118-122, 209-211).

    Из содержания акта приема-передачи услуг к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил в устной форме консультирование доверителя по делу, в частности, относительно расторжения спорного договора, взыскания уплаченной по нему денежной суммы, стоимость данной услуги составила 3 000 руб.; осуществил изучение, ознакомление с правовой анализ представленных доверителем документов по делу в целях проведения квалифицированной устной консультации по делу – 4 000 рублей (т. 2 л.д. 134).

    Факт несения указанных расходов истцом Переятенец Р.А. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ее доверителя (т. 2 л.д. 135).

    Согласно акту приема-передачи услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поверенный в период с 05 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года оказал своему доверителю услуги по подготовке искового заявления по настоящему делу, стоимостью 40 000 руб., по участию в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2022 года, стоимостью 10 000 руб. (т. 2 л.д. 136).

    Факт несения указанных расходов истцом Переятенец Р.А. подтверждается соответствующей распиской от 13 октября 2022 года (т. 2 л.д. 137).

    Из содержания акта приема-передачи к договору от 02 сентября 2022 года, датированного 10 ноября 2022 года, следует, что поверенный в период с 29 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года, оказал доверителю услуги в виде участия в состоявшемся 10 ноября 2022 года судебном заседании суда первой инстанции, стоимостью 16 000 рублей, по подготовке ходатайства о приобщении документов от 01 ноября 2022 года, стоимостью 1 000 рублей, по подготовке ходатайства об истребовании доказательства, стоимостью 3 000 рублей, стоимостью 20 000 рублей (т. 2 л.д. 138).

    Доказательства несения истцом указанных расходов имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 139).

    В соответствии с актом приема-передачи от 29 ноября 2022 года поверенный в период с 11 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года оказал доверителю услуги по участию в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29 ноября 2022 года, стоимостью 16 000 рублей, по подготовке ходатайства об истребовании доказательств от 16 ноября 2022 года, стоимостью 3 000 рублей, по подготовке ходатайства об истребовании доказательств от 18 ноября 2022 года, стоимостью 4 000 рублей, по подготовке ходатайства о приобщении доказательств, стоимостью 5 000 рублей, а всего на 28 000 рублей (т. 2 л.д. 140).

    Из содержания расписки Переятенец П.В. от 29 ноября 2022 года следует, что Переятенец Р.А. указанные расходы действительно были понесены (т. 2 л.д. 141).

    Согласно акту приема-передачи к договору от 02 сентября 2022 года, составленному 12 декабря 2022 года и расписке от 12 декабря 2022 года в период с 11 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года повершенный исполнил обязательства по оказанию услуг путем участия в состоявшемся в суде первой инстанции 12 декабря 2022 года судебном заседании, стоимостью 16 000 рублей, и данные услуги доверителем были оказаны (т. 2 л.д. 142,143).

    Из содержания акта приема-передачи от 08 февраля 2023 года следует, что во исполнение обязательств по договору поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ поверенный оказал доверителю услуги по участию в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08 февраля 2023 года, по вопросу о вынесении дополнительного решения суда, стоимостью 16 000 руб., по подготовке заявления об исправлении описок от 17 января 2023 года, стоимостью 3 000 руб., по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, стоимостью 1 000 руб., а всего на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 144).

    Факт оплаты данных услуг доверителем отражен в расписке от 08 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 145).

    В соответствии с актом приема-передачи по вышеуказанному договору, подписанным сторонами 06 июня 2023 года, поверенный в период с 04 июня 2023 года по 06 июня 2023 года оказал доверителю услуги по участию в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия, состоявшегося 06 июня 2023 года, стоимостью 20 000 руб., по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, стоимостью 500 руб., по ознакомлению с материалами дела в суде апелляционной инстанции, стоимостью 5 000 руб., а всего на сумму 25 500 руб. (т. 2 л.д. 146).

    Расписка, датированная 06 июня 2023 года, подтверждает факт несения названных расходов Переятенец Р.А. (т. 2 л.д. 147).

    Возражая против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов, представитель ответчика Погорельцев В.В. ссылался на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, их несоответствие рекомендациям определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года (т. 2 л.д. 181-183).

    Из содержания имеющихся в материалах дела Рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года, протокол № 11, с последующими изменениями) (далее – Рекомендации), размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 1 000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам – от 3 000 рублей, изучение предоставленных доверителем документов – от 2 000 рублей, составление исковых заявлений – от 5 000 рублей, составление жалобы, претензий, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству за один судодень – от 10 000 рублей, составление апелляционных жалоб в гражданском судопроизводстве – от 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции за один судодень в гражданском судопроизводстве – от 10 000 рублей (т. 2 л.д. 184-186).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума (пункт 11 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).

    Исходя из буквального толкования содержащихся в заключенных между доверителем Переятенец Р.А. и поверенным Переятенец П.В. договорах поручения на оказание юридических услуг слов и выражений, сопоставив объем и качество приведенных в данных сделках оказанных поверенным и оплаченных доверителем услуг со стоимостью услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что стоимость услуг, установленная вышеприведенными договорами, по ряду позиций как минимум в два раза превышает минимальную стоимость услуг, отраженную в Рекомендациях.

    В частности, в договоре поручения от 02 сентября 2022 года приведена минимальная стоимость услуг по устной консультации в сумме 2 000 руб., тогда как в Рекомендациях стоимость таких услуг указана от 1 000 рублей.

    В договоре поручения стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 10 000 рублей, тогда как в Рекомендациях она составляет от 5 000 рублей, при этом фактически стоимость оказанных Переятенец П.В. услуг по составлению искового заявления о защите прав потребителя составила 40 000 рублей.

    В договоре поручения стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы указана в сумме от 20 000 рублей до 80 000 рублей, тогда как в Рекомендациях стоимость аналогичных услуг по гражданским делам указана от 10 000 рублей.

    Стоимость услуг по участию в судебном заседании первой инстанции согласно условиям договора поручения (за один судодень) составляет от 16 000 рублей до 20 000 рублей, при установлении стоимости аналогичных услуг в Рекомендациях в размере от 10 000 рублей.

    В соответствии с договором поручения стоимость услуг за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (за один судодень) составляет от 20 000 рублей до 24 000 рублей, однако в соответствии с Рекомендациями стоимость подобных услуг по гражданским делам составляет от 10 000 рублей.

    Оценивая требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции в размере 16 000 рублей, за участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции также учитывает, что продолжительность из судебных заседаний в суде первой инстанции составила не более 1 часа 30 минут, а судебное заседание апелляционной инстанции длилось 50 минут.

    Учитывая, содержание ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении доказательств, содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований утверждать, что время, необходимое представителю для составления указанных ходатайств, было продолжительным.

    Обобщая изложенное, учитывая заявленные стороной ответчика мотивированные возражения относительно стоимости подлежащих возмещению услуг представителя, суд апелляционной инстанции констатирует, что определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает необходимый баланс прав, а также законных интересов участников спорных правоотношений.

    Вопреки позиции заявителя жалобы, снизив сумму таких расходов, суд лишь исполнил законодательно возложенную на него обязанность по возмещению таких расходов в разумных пределах как одного из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом критерии оценки разумности таких расходов, с учетом приведенных выше обстоятельств, в полной мере соотносится с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречит им.

    Не соглашаясь с определением суда по настоящему делу, автор жалобы указывает не непринятие судом во внимание общей взысканной судом суммы, которая превышает цену иска и составляет 570 000 руб.

    Вместе с тем материалами дела подтверждено, что исковые требования Переятенец Р.А. удовлетворены в сумме 380 000 руб., тогда как оставшаяся сумма в размере 190 000 руб. представляет собой предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который не входит в цену иска и не подлежит учету при определении объема удовлетворенных требований истца.

    Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой фактической сложности дела, большим объемом фактически оказанных ее представителем услуг направлены на переоценку собранных по делу в части, касающейся разрешаемого процессуального вопроса, доказательств и сами по себе, при непредоставлении фактов и обстоятельств, которые имели бы значение для разрешения настоящего процессуального вопроса и не были бы учтены судом первой инстанции, не содержат, изложенных в определении выводов суда не опровергают и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу определения не являются.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

    Принимая во внимание, что заявитель жалобы выражает несогласие с определением суда в части, касающейся суммы возмещенных истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, законность постановленного по делу определения в остальной, не обжалованной сторонами части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не проверяет.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2023 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу истца Переятенец Ритты Анатольевны - без удовлетворения.

    Судья                                    И.С. Тришканева