Решение по делу № 2-842/2023 от 13.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 556 338 руб. 62 коп. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 100 руб. и услуг по составлению экспертного заключения и его доставки в размере 17 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя (по доверенности ФИО5), который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:26 часов произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 по праву собственности, под управлением ФИО6 Угли, который вписан в полис ОСАГО.

Водитель и собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № ФИО3, совершил столкновение с <данные изъяты>, ответственность виновника ДТП не застрахована по полису гражданской ответственности ОСАГО.

ДТП произошло по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № начал свое движение прямо на перекрёстке на зеленый сигнал светофора со стороны <адрес> по направлению <адрес> <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному автомобилю БМВ 530D, гос. номер №, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению №.

Как указывает истец, в результате ДТП автомобилю БМВ 530 были нанесены следующие видимые повреждения: передний бампер, левая фара, левая передняя ПТФ, переднее левое крыло, повторитель левого переднего поворотника, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, левая накладка порога, передний левый литой диск колеса, капот.

На основании договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка и экспертиза» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № ОЭ-12-2022-24 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 1556338,62 рублей (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь рублей 62 копеек).

Кроме того, за проведение оценки ущерба и доставку экспертного заключения истец оплатил 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ., сделаны следующие выводы:

В результате рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 мин. в г.о. Балашиха, мкр Железнодорожный, <адрес>. 5, с участием автомашины <данные изъяты>

Капот, Крыло переднее левое, Дверь передняя левая, Дверь задняя левая, Крыло заднее левое, Порог левый, Указатель поворота переднего левого крыла, Колесный диск переднего левого колеса, Колесный диск заднего левого колеса, Облицовка переднего бампера, Решетка передней левой ПТФ, ПТФ передняя левая, Датчик парковки передний левый наружный, Жгут проводки датчиков парковки, Заглушка омывателя передней левой фары, Омыватель передней левой фары, Фара левая, Подкрылок переднего левого колеса, Воздухозаборник переднего левого колеса, Дефлектор левый, Дефлектор левый нижний, Усилитель переднего бампера, Наполнитель переднего бампера, Панель передка левая часть (супорт передней левой фары), Кронштейн крепления передней левой фары, Направляющая переднего левого крыла, Дефлектор по капотом левый, Помпа электрическая дополнительного бачка антифриза, Звуковой сигнал левый, Нижний рычаг подвески переднего левого колеса продольный, Нижний рычаг подвески переднего левого колеса, Привод переднего левого колеса, Проводка передней левой фары, Проводка передняя основная.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №) гос. peг. <данные изъяты>, с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 мин. в г.о. <адрес> участием автомашины <данные изъяты> управлением ФИО7 составляет: без учета износа: 681 878,62 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 62 копейки; с учетом износа: 176 435,40 (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 40 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При разрешении спора о размере ущерба суд считает возможным основываться в своем решении на заключении АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированны; отчет составлен в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и суд принимает его. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 681 878,62 руб., в удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере, суд не находит оснований.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, страховой полис у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не имелся.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размер 16000 рублей - стоимость услуг независимого оценщика; 1000 руб. – доставка экспертного заключения; 16 100 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате независимой экспертизы и его доставки в размере 7 447,7 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 001,58 руб., отказав при этом во взыскании денежной суммы в большем размере.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 681 878,62 руб., расходы по оплате независимой экспертизы и его доставки в размере 7 447,7 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 001,58 руб., всего к взысканию 696 327,9 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                                                                                                      Э.О. Волкова