Решение по делу № 33-4087/2020 от 08.09.2020

                      КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Прокопьева И.Г.                                             Дело № 2-197/2020

                                                                                                    33-4087/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                 07 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей:                                 Филатовой Н.В., Королевой Н.С.

при секретаре:                   Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кострина Андрея Борисовича к Симчугову Юрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Симчугова Юрия Анатольевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Симчугову Ю.А., указав, что проживает <адрес>. В этом же доме на первом этаже находится кафе «Фанат», арендатором которого является Симчугов Ю.А. 23.12.2018 г., а также в ночь с 12 на 13.04.2019 г. в кафе проводились мероприятия, и кафе работало в ночное время, нарушая покой жителей дома и его в частности. По факту данных событий он обратился в органы полиции. После подачи им такого заявления Симчугов Ю.А. подал по месту его работы в ООО «УК Зеленоградск» заявление, в котором оклеветал, унизил, и сообщил недостоверные сведения о том, что он (истец) является психически ненормальным человеком. Тем самым в присутствии третьих лиц ответчик унизил его честь и достоинство. Его работодатель в ответ на обращение Симчугова Ю.А. сообщил, что истец является электриком организации и имеет положительные характеристики, каких-либо жалоб на его поведение не поступало. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключается в переживании, обиде, боязни появления на улице, поскольку Симчугов Ю.А. оклеветал его среди соседей дома, и они стали спрашивать о тех вещах, которые ответчик изложил в своем заявлении. Также по месту его работы всем стало известно о том, что Симчугов Ю.А. написал в своем заявлении. При этом он является <данные изъяты> и ему противопоказаны стрессовые ситуации и волнение. 23.04.2019г. в связи с действиями ответчика он обращался к врачу. От действий ответчика он перенес переживания, боль, у него нарушился сон, он был вынужден принимать успокоительные лекарства. В этой связи просил взыскать с Симчугова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 г. исковые требования Кострина А.Б. удовлетворены частично. С Симчугова Ю.А. в пользу Кострина А.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 35000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Симчугов Ю.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной судом компенсации морального вреда. Считает, что судом в достаточной степени не учтены требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий. Так, судом учтено ухудшение состояния здоровья истца, вследствие чего он обращался к врачу. Однако, как указано самим истцом, такое обращение к врачу было обусловлено конфликтом, произошедшим между сторонами 23.04.2019 г, а не письменным обращением ответчика к работодателю истца. В этой связи считает, что суд вышел за пределы рассматриваемого предмета спора, что в итоге повлияло на определение размера компенсации морального вреда. Обращает внимание, что сведения не распространялись в сети Интернет, не повлияли на формирование негативного общественного мнения об истца, о содержании заявления по месту работы истца узнали лишь три сотрудника, и, как указал свидетель Г., негативного отношения к истцу это не повлекло. Считает, что он обратился к работодателю истца, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3, и полагает, что при его обращении в государственные органы или органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, об изложенной информации стало бы известно гораздо более широкому кругу лиц. Тот факт, что истец не требовал опровержения изложенных в исковом заявлении сведений и публичных извинений, расценивает как желание истца обогатиться за его счет.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. ст. 150 - 152 ГК РФ честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абзац 4 пункта 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кострин А.Б. является сотрудником ООО «УК Зеленоградск», занимает должность электрика. Проживает <адрес>.

Симчугов Ю.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в арендуемом им помещении кафе «Фанат», расположенном на первом этаже данного многоквартирного жилого дома.

24.12.2018 г., а затем 26.04.2019 г. Кострин А.Б. обращался в ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области по факту нарушения тишины в ночное время 23.12.2018 и в ночь с 12 на 13.04.2019 в связи с поздней работой кафе.

При этом 29.04.2019 г. Симчугов Ю.А., указав себя в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в ООО «УК Зеленоградск» с письменным заявлением, в котором просил разобраться в неадекватном поведении работника ООО «УК Зеленоградск» Кострина А.Б. и обратить внимание на его психическое здоровье, указав, что Кострин А.Б. регулярно выбрасывает мусор из окна своей квартиры. На замечания Симчугова Ю.А. Кострин А.Б. не отрицает данного факта, но мусор продолжает выкидывать. 13.04.2019 года Симчугов Ю.А. обнаружил у входной двери остатки жизнедеятельности человека, а днем позже пакет с этими же остатками на вывеске, и считает, что это сделал Кострин А.Б. Он провел минимальное расследование и выяснил, что имелись другие факты поведения Кострина А.Б., указывающие на эти обстоятельства. 23.04.2019 г. Кострин А.Б. набросился на него при свидетелях, а на следующий день он обнаружил поврежденные рольставни на входной двери в кафе. Считает, что это сделал Кострин А.Б. Просит серьезно разобраться в ситуации, указывая на сомнения в психическом здоровье истца. Задается вопросом, почему такой человек работает в управляющей компании, имеет доступ к электрическим сетям. Указал, что имеет намерения вызвать психиатрическую помощь при повторении поступка, обратиться в полицию. Просит дать ответ на заявление о принятых мерах в сроки, установленные действующим законодательством.

На данное обращение Симчугова Ю.А. 21.05.2019 г. директор ООО «УК Зеленоградск» Б, дала письменный ответ, указав, что Кострин А.Б. работает в компании электриком, имеет соответствующую группу допуска, к исполнению служебных обязанностей относится ответственно, замечаний со стороны руководства не имеет. Жалоб на поведение Кострина А.Б. со стороны собственников не поступало. Симчугову Ю.А. для защиты своих интересов предложено обратиться с заявлением в полицию или в судебные органы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Г. пояснил, что работает в ООО «УК Зеленоградск» и является непосредственным руководителем Кострина А.Б. О поступлении заявления от Симчугова Ю.А. ему стало известно от директора, которая ознакомила его с содержанием заявления и попросила понаблюдать за поведением Кострина А.Б. и охарактеризовать его. Кроме него о поступившем заявлении было известно инженеру компании, поскольку он также давал характеристику на Кострина А.Б. Указал, что Кострин А.Б. по месту работы характеризуется положительно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что письменное заявление Симчугова Ю.А., поданное в ООО «УК Зеленоградск», было направлено не на защиту его прав, а содержало информацию о недостойном поведении Кострина А.Б., о совершении им противоправных действий, о наличии у него психического заболевания. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные распространенные сведения соответствуют действительности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, что свидетельствует о распространении ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Кострина А.Б. как человека и как работника компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Симчугова Ю.А. о том, что он обратился к работодателю истца, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3, проверялись судом и правильно признаны безосновательными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания заявления Симчугова Ю.А. в ООО «УК Зеленоградск», данное обращение не связано с нарушением прав заявителя вследствие выполнения Костриным А.В. трудовой функции.

Более того, как было указано самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, обращаясь с письменным заявлением к работодателю истца, он понимал, что ООО «УК Зеленоградск» не является органом, полномочным производить проверку по указанным в заявлении фактам и принимать соответствующие меры.

О такой осведомлённости ответчика свидетельствует и его позиция, изложенная в апелляционной жалобе.

В такой ситуации, очевидно, что обращение ответчика в ООО «УК Зеленоградск» не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, в связи с чем последний вправе требовать компенсации морального вреда.

Следует также отметить, что обращение ответчика в ООО «УК Зеленоградск» содержит в отношении истца высказывания в оскорбительной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты, как ошибочно полагает в своей жалобе ответчик.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер распространенных ответчиком сведений в отношении истца, степень их влияния на формирование негативного мнения в отношении истца, личность истца, его состояние здоровья и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Симчугова Ю.А. в пользу Кострина А.Б., в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный размер соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в результате распространения в отношении него ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.

Оснований для снижения определённой судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Указание в решении суда о состоявшемся между сторонами 23.04.2019г. конфликте, вследствие которого истец обращался за медицинской помощью, вопреки ошибочному мнению заявителя, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства явились основанием ко взысканию компенсации морального вреда. Из содержания решения суда ясно следует, что компенсации морального вреда взыскана судом исключительно вследствие распространения ответчиком в отношении истца сведений, пророчащих его честь и достоинство, что повлекло за собой причинение Кострину А.Б. морального вреда. При этом, определяя размер компенсации такого вреда, суд справедливо учел состояние здоровья истца, которому как лицу, страдающему тяжелым хроническим заболеванием, постоянно <данные изъяты>, в связи с прогрессией заболевания врачом было рекомендовано исключить стрессовую ситуацию. Между тем, рассматриваемое событие, безусловно, явилось стрессовой ситуацией для истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: