Решение по делу № 33-1298/2019 от 31.01.2019

Судья Савенкова Н.В.                  Дело № 33-1298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко В.И. к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Одесса 83», Лапшиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Одесса 83» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Одесса 83» - Аскирки А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, истца Свириденко В.И. и его представителя Поповой Ю.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Свириденко В.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Одесса 83» (далее по тексту ТСН «ТСЖ Одесса 83») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором просил взыскать с ТСН «ТСЖ Одесса 83» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 90 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя - 13 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 2 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; штраф - 46 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для управления многоквартирным домом собственниками в апреле 2016 года создано ТСН «ТСЖ Одесса 83». 18 августа 2018 года произошел залив, принадлежащей ему квартиры, причиной которого явился порыв центрального стояка ХВС в <адрес>, расположенной выше. В результате затопления, ему причинен материальный ущерб. Были повреждены потолок, стены в коридоре, кухне, в комнате, входная и межкомнатные двери, мебель. Согласно отчету от 20 августа 2018 года размер причиненного ему ущерба составляет 90 000 рублей. 04 сентября 2018 года в рамках досудебного урегулирования спора им направлялось в ТСН «ТСЖ Одесса 83» претензия с требованием о возмещении ущерба и убытков. Однако, она оставлена ответчиком без ответа.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Лапшина Л.В.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года исковые требования Свириденко В.И. удовлетворены частично.

С ТСН «ТСЖ Одесса 83» в пользу Свириденко В.И. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 74 980 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 332 рубля, расходы по оплате услуг представителя, в размере 6 000 рублей. В остальной части требований – отказано. В иске к Лапшиной Л. В. – отказано. С ТСН «ТСЖ Одесса 83» в пользу ООО Центр Экспертиз «ЭДИКТ» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 660 рублей. С Свириденко В.И. в пользу ООО Центр Экспертиз «ЭДИКТ» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 340 рублей.С ТСН «ТСЖ Одесса 83» в доход бюджета Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 749 рублей 41 копейка.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСН «ТСЖ Одесса 83» подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков, либо снизить размер ущерба. В доводах жалобы указывает на непривлечение к делу собственника <адрес> администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, которой заключен договор социального найма с Лапшиной Л.В. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников <адрес> был изменен порядок обслуживания внутриквартирных стояков ХВС и ГВС. Обязанность подачи заявки на замену стояка и обязанность следить за его техническим состоянием, а также обязанность по оплате услуг по замене стояка возложены на собственников квартиры. Также указывает, что Лапшина Л.В. была уведомлена о предстоящем осмотре стояков ХВС и ГВС путем размещения объявления на подъезде, однако допуск к стоякам работников ТСН «ТСЖ Одесса 83» не обеспечила. Кроме того, судом необоснованно не было учтено, что увеличение размера материального ущерба произошло в результате действий самого истца, т.е. его грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ).

От истца Свириденко В.И. на доводы апелляционной жалобы ТСН «ТСЖ Одесса 83» поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Свириденко В.И. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ТСН «ТСЖ Одесса 83».

29 апреля 2016 года между ТСН «ТСЖ Одесса 83» и Свириденко В.И. был заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

18 августа 2018 года произошел залив квартиры, принадлежащей Свириденко В.И., из <адрес>, расположенной этажом выше.

Согласно акту, составленному сотрудниками ТСН «ТСЖ Одесса 83» 19 августа 2018 года, причиной залива квартиры послужил порыв центрального стояка холодной воды в <адрес> 18 августа 2018 года в дневное время по причине износа трубы.

Для установления причин залива квартиры и размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом первой инстанции на основании определения суда от 24 октября 2018 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «ЭДИКТ».

Из заключения эксперта ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ» от 08 ноября 2018 года №, причиной залива <адрес>, принадлежащей Свириденко В.И. на праве собственности, 18 августа 2018 года является разрыв трубопровода холодного водоснабжения, расположенный в кухне выше расположенной <адрес>. Общий размер материального ущерба, причиненного мебели, пострадавшей в результате залива <адрес>, составляет 14 610 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта помещений после залива <адрес> составляет 60 370 рублей 24 копейки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив принадлежащей Свириденко В.И. <адрес>, имевший место 18 августа 2018 года, произошел по вине ТСН «ТСЖ Одесса 83», который своевременно не принял мер по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций – стояка ХВС, расположенного в квартире Лапшиной Л.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на протокол общего собрания собственников жилого дома, которым изменен порядок обслуживания внутриквартирных стояков ХВС и ГВС, поскольку в соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы ТСН «ТСЖ Одесса 83» не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, не могут быть приняты как обстоятельства, освобождающие ТСН «ТСЖ Одесса 83» от ответственности, поскольку обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью ТСН «ТСЖ «Одесса 83» в силу закона.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно возложена ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСН «ТСЖ Одесса 83», которое в силу ст. ст. 135, 136, 138, 161 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСН «ТСЖ Одесса 83» принимались достаточные меры для осмотра стояков ХВС в <адрес>, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечена к участию в деле администрация Энгельсского муниципального образования Саратовской области, как собственник <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку права ТСН «ТСЖ «Одесса 83» в данном случае не затрагиваются.

Также судебная коллегия не принимает довод жалобы о применении положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку материалами дела не установлено в действиях истца грубой неосторожности или грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Таких доказательств стороной ответчика не представлено и в апелляционную инстанцию.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Одесса 83» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи