Решение по делу № 2-2579/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-2579/2020                        30 ноября 2020 года

78RS0007-01-2020-003300-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЦДУ" к Виноградову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

                    У с т а н о в и л:

Истец АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к ответчику Виноградову К.В. о взыскании задолженности по договору займа, просит суд взыскать с ответчика 105.102 рубля 47 копеек, в том числе 30.000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 12.150 рублей 00 копеек проценты по состоянию на 17 февраля 2020 года, 60.750 рублей 00 копеек просроченные проценты, 2.084 рубля 07 копеек задолженность по штрафам, 3.302 рубля 05 копеек расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что между (кредитор) ООО МФК «Е Заем»/ООО МФК «Оптимус»/ ООО МФК «Веритас» и (заемщик) Виноградовым К.В. 28 июня 2019 года заключен договор потребительского займа № по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30.000 рублей на срок тридцать календарных дней по поставке 547,50 процентов годовых, срок возврата займа 28 июля 2019 года. 19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02 август 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 18 февраля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил права требования по данному договору истцу в полном объеме.

    Представитель истца АО «ЦДУ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Виноградов К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражений относительно доводов иска не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку истца уважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

     В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Без наличия согласия заемщика, подписанного надлежащей электронной подписью, является нарушением волеизъявления заемщика.

Судом установлено, что истец в обоснование заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), подписанные заемщиком посредством электронной подписи (<данные изъяты>) (л.д.9-18), правила предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Е заем» (л.д.25-27), расчет задолженности (л.д.35-39), выписка из уведомления (л.д.19).

Согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (sms) кода, при этом согласие на использование электронной подписи (sms) кода заявитель дает в соответствии с условиями настоящих правил.

18 февраля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил права требования к истцу в полном объеме согласно перечню договора займа, составленном по форме приложения №1 к настоящему договору (л.д.65).

    В случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, направив заемщику соответствующее письменное требование.

Определением мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года АО «ЦДУ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Виноградова К.В. (л.д.8).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы составлены в одностороннем порядке, доказательств заключения договора о порядке и условиях использования электронной подписи истца не предоставлено, как и заявления заемщика о предоставлении кредита.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ» не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" к Виноградову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105.102 рубля 47 копеек, во взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Федоришкина