Решение по делу № 8Г-345/2020 - (8Г-4228/2019) [88-2838/2020] от 09.12.2019

№ 88-2838/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  28 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-2343/2017 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Князеву (Корытько) Евгению Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Князева (Корытько) Евгения Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2019 года

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 года, с Князева (Корытько) Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» взысканы задолженность по кредиту в размере 1160132 рублей 36 копеек, по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами - 306771 рублей 38 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 651704 рублей 09 копеек, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 170198 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 25636 рублей 87 копеек. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости - 3636271 рублей 20 копеек.

31 января 2019 года Князев (Корытько) Е.В. обратился в суд c заявлением o пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2017 года, указав в обоснование требований на неполучение денежных средств в размере 2984000 рублей. По его требованию публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» отказывается предоставлять информацию, на какой счет перечислены денежные средства с его счета. Представленный мемориальный ордер не является первичным документом, он не содержит печати Банка и его подписи. 30 января 2019 года им получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2019 года Князеву Е.В. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2019 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Князева Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Князев Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами проигнорировано отсутствие доказательств выдачи денежных средств по кредитному договору Князеву Е.В.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

От публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на кассационную жалобу поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 года, с Князева (Корытько) Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» взысканы задолженность по кредиту в размере 1160132 рублей 36 копеек, по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами - 306771 рублей 38 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 651704 рублей 09 копеек, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 170198 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 25636 рублей 87 копеек. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости - 3636271 рублей 20 копеек.

В силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно положениям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда, Князев (Корытько) Е.В. указывает на неполучение денежных средств по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 сентября 2008 в размере 2984000 рублей и непредоставление Банком информации.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном гл.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре определения суда, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Эти доводы, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшихся определений.

С учетом изложенного, судья полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с процессуальными нормами, оснований для их отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князева (Корытько) Евгения Владимировича без удовлетворения.

Судья                                Н.А. Маркелова