Решение от 27.02.2018 по делу № 2-175/2018 от 18.10.2017

Дело **

Поступило 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 февраля 2018 года                                 ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                         Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца                         Муратова В.И.

при секретаре                                 Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева М. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

К. М.В. обратился в суд с иском СПАО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в сумме 55329,24 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 2200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2541 рубль и расходов за выдачу копии оценки в размере 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ****г. в *** произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Э., государственный регистрационный номер **, под его управлением и седельного тягача *, государственный регистрационный номер ** с прицепом государственный регистрационный номер **, под управлением Брилевич С.В. Решением Заельцовского районного суда *** от ****. виновным в ДТП был признан водитель Брилевич С.В. Страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Истец К. М.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика в суд не явился; направил письменный отзыв, в котором указал, что поскольку согласно документам из ГИБДД степень вины участников ДТП не была установлена, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50%.

Третье лицо Булгаков Е.А. в судебном заседании пояснил, что он является собственником седельного тягача *, государственный регистрационный номер ** с прицепом государственный регистрационный номер ** со слов водителя Брилевич С.В. ему известно, что ДТП произошло по вине водителя К. М.В.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, 3-го лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования К. М.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 17 часов 40 минут в *** по адресу: ***,1 произошло столкновение автомобиля Шевроле Э., г/н ** под управлением водителя К. М.В. и принадлежащего Булгакову Е.А. автомобиля *, г/н **, под управлением водителя Брилевич С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** К. М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда *** от **** (л.д.8-13), вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении К. М.В. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта *» (л.д.85-111), в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «* р/з ** с прицепом р/з **, Брилевич С.В., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «Шевроле Э.» р/з **, К. М.В., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения. В условиях рассматриваемого происшествия действия водителя Брилевич С.В., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, при этом несоответствие его действий требованиям п.9.10 и 10.1 настоящих Правил, т.е. наезд автомобиля Вольво с прицепом на стоящий автомобиль Шевроле Э. находится в причинной связи с имевшим место ДТП. В условиях рассматриваемого происшествия несоответствий требованиям п.1.5 Правил дорожного движения в действиях водителя К. М.В., с технической точки зрения, эксперт не усматривает. Водитель стоящего автомобиля Шевроле Э. К. М.В. пользовался в данной дорожной ситуации преимуществом. Непосредственно перед рассматриваемым ДТП автомобиль Шевроле Э. находился в статическом состоянии, т.е. был неподвижен.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими, последовательными и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности указанных выводов.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Брилевич С.В., управлявшего седельным тягачом Вольво, государственный регистрационный номер ** с прицепом государственный регистрационный номер **, и совершившего наезд на стоящий автомобиль Шевроле Э., государственный регистрационный номер ** под управлением К. М.В.

Суд не усматривает в действиях второго водителя - К. М.В. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно- следственной связи с ДТП.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Брилевич С.В., выразившимися в нарушении ПДД РФ, и произошедшим ДТП.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ресо- Гарантия».

К. М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо- Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 55329,23 руб. (50% от определенной по инициативе истца суммы ущерба) и выплату расходов истца на оценку ущерба в сумме 2200 рублей (также в размере 50%), что подтверждается копиями платежных поручений и копией акта о страховом случае.

Истец, не согласившись с выплатой ему страхового возмещения в размере 50%, обратился с иском в суд.

Ответчик при рассмотрении данного дела представленное истцом экспертное заключение *» (л.д.18-37), согласно которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 110658,47 руб., не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу К. М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55329 руб. 24 коп., что составляет разницу между указанным в экспертном заключении *» размером затрат на восстановительный ремонт и выплаченным страховым возмещением.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу К. М.В. подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 20241 рубль, из которых: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 15000 рублей, невозмещенная часть расходов по оценке ущерба- 2200 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения- 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2541 рубль (л.д.3).

При этом штраф с ответчика в пользу К. М.В. взысканию не подлежит.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину Брилевич С.В. в наступлении страхового случая (так как сотрудниками полиции виновным в нарушении ПДД РФ был признан истец К. М.В.), а также учитывая, что из представленной истцом Страховщику копии решения Заельцовского районного суда *** от **** также невозможно было установить вину Брилевич С.В. в наступлении страхового случая (поскольку данным решением была дана оценка только действиям истца К. М.В. относительно наличия в них состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; при этом в решении суда отсутствуют какие- либо выводы о причинно- следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим ДТП), и ответчик произвел страховую выплату К. М.В. в размере 50% от размера причиненного ему ущерба, суд считает, что СПАО «Ресо- Гарантия» исполнило свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в равных долях. В связи с чем ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55329 ░░░. 24 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20241 ░░░░░, ░ ░░░░░ 75570 ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░- ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ****.