Решение по делу № 8Г-10531/2021 [88-11364/2021] от 21.06.2021

        №88-11364/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                          20 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-608/2021 по иску Шкрыкина Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя прокуратуры Свердловской области Ботева В.Ю. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкрыкин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование иска указал, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя начальника ОРПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 31 декабря 2019 года прекращено уголовное преследование в отношении него по данному эпизоду в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2021 года взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шкрыкина В.Н. компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года указанное решение суда изменено в части суммы взыскания компенсация морального вреда. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, увеличена до 350000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Шкрыкин В.Н. просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Прокурор Свердловской области также полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве отдела №1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу находилось уголовное дело №1501559108, возбужденное 09 апреля 2015 года по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей ЗАО «Технология энергосбережения» денежных средств религиозной организации Свято-Пантелеймоновский женский монастырь г. Краснотурьинска Свердловской области Нижнетагильской Епархии РПЦ (Московский патриархат) и ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» на сумму свыше 1000000 руб.

26 сентября 2018 года Шкрыкину В.Н. предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 марта 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Шкрыкин В.Н. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ГКУ СО «Фонд жилищного строительства») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. От назначенного наказания Шкрыкин В.Н. освобожден по амнистии на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6578-6 от 24 апреля 2015 года.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19 июля 2019 года приговор отменен. Уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору г. Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения его судом.

По результатам дополнительного расследования уголовного дела 31 декабря 2019 года заместителем начальника отдела по РОПД в СЭСЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шкрыкина В.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за Шкрыкиным В.Н. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Изменяя решение суда в части суммы компенсации морального вреда, определенной к взысканию, и увеличивая ее размер со 100000 руб. до 350000 руб., руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд апелляционной инстанции учел индивидуальные особенности истца, его социальное положение, а также принял во внимание то обстоятельство, что он привлекался к уголовной ответственности впервые.

Определяя размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции приняты во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования, тяжесть предъявленных обвинений, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение под стражей в течение 2 суток, нахождение истца в течение длительного времени в статусе обвиняемого и впоследствии подсудимого, его личность, а также принципы разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, недоказанности факта понесенных нравственных страданий, в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Указанные доводы не являются основанием для изменения судебных постановлений. Приведенные доводы жалобы ответчика не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения морального вреда, поскольку самим фактом уголовного преследования в отношении истца нарушены его личные неимущественные права, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, поэтому требования истца основаны на законе.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел степень, характер перенесенных истцом нравственных страданий вследствие осуществления уголовного преследования, что повлекло обоснованное частичное удовлетворение требований истца.

В связи с изложенным, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы, которые сведены к несогласию с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи